DE

Dieser Text dient ausschließlich Informationszwecken. Eine Zusammenfassung dieser Entscheidung wird in allen Sprachen der Gemeinschaft im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht.

Sache COMP/M.3333 – SONY/ BMG

Nur der englische Text ist verbindlich.

VERORDNUNG (EWG) Nr. 4064/89 FUSIONSKONTROLLVERFAHREN

Artikel 8 Absatz 2 Datum: 3.10.2007

KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN

Brüssel, 3-10-2007

K(2007) 4507

NICHTVERTRAULICHE FASSUNG

ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION

vom 3.10.2007 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.3333 – Sony/ BMG)

2

I. EINLEITUNG........................................................................................................... 11

II. DIE PARTEIEN........................................................................................................ 12

III. DER ZUSAMMENSCHLUSS ................................................................................. 12

IV. GEMEINSCHAFTSWEITE BEDEUTUNG............................................................ 12

V. RELEVANTE MÄRKTE ......................................................................................... 13

A. RELEVANTER PRODUKTMARKT ............................................................ 13

1. BESPIELTE TONTRÄGER ............................................................. 13

2. DIGITALE MUSIKANGEBOTE..................................................... 15

a) Einleitung .......................................................................... 15

b) Der Großhandelsmarkt für Lizenzen zum Vertrieb von digital gespeicherter Musik ............................................... 15

c) Der digitale Markt unterscheidet sich vom physischen Markt ................................................................................. 15

d) Online- kontra Mobilsegment ........................................... 18

B. RÄUMLICH RELEVANTER MARKT ......................................................... 20

1. PHYSISCHE TONTRÄGER ............................................................ 20

2. MUSIKAUFNAHMEN IN DIGITALEN FORMATEN.................. 21

VI. VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT UND DEM EWR-ABKOMMEN ........................................................................................................... 22

A. VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT UND DEM EWR-ABKOMMEN – MUSIKAUFNAHMEN IN DIGITALEN FORMATEN ................................................................................................... 23

1. MARKTCHARAKTERISTIKA ....................................................... 23

a) Der Digitalmarkt ist ein aufstrebender und wachsender Markt ................................................................................. 23

b) Der Digitalmarkt ist dynamisch ........................................ 23

c) Auf dem Digitalmarkt gelten einheitliche Preise im Gegensatz zu unterschiedlichen Preisen auf dem physischen Markt .............................................................. 25

d) DRM und Nutzungsbeschränkungen sind Unterscheidungsmerkmale ................................................ 26

e) Die Endverbraucher kümmern sich nicht um die Labels: Online-/Mobilmusikanbieter müssen Lizenzen von allen Majors erwerben, um ein möglichst vollständiges Repertoire anbieten zu können.......................................... 26

f) Die aufstrebende Entwicklung des Digitalsektors schafft Wachstumschancen – auch für die unabhängigen Labels. 26

g) Ungewisse Entwicklung des Markts ................................. 27

h) Die Geschäftsmodelle sind vielfältig und stehen erst am Anfang ihrer Entwicklung................................................. 28

i) Der digitale Musikvertrieb ................................................ 29

j) Der Einzelhandelsmarkt für digitale Musikangebote zieht immer wieder neue Anbieter an ............................... 33

2. FEHLEN NICHTKOORDINIERTER EFFEKTE............................ 35

a) Die Tonträgerindustrie ist von Konzentration geprägt...... 35

b) Der Zusammenschluss hat nicht zu einer Monopolstellung Stellung auf den nationalen Märkten für den digitalen Musikvertrieb geführt ............................ 36

c) Der Zusammenschluss hat keine wettbewerbsrechtlichen Fragen in Bezug auf den Marktausschluss von Digitalmusikhändlern und Herstellern tragbarer Musikabspielgeräte aufgeworfen ...................................... 36

d) Der Zusammenschluss hat keine wettbewerbsrechtlichen Fragen in Bezug auf den Marktausschluss von unabhängigen Labels aufgeworfen.................................... 37

3. SCHAFFUNG UND STÄRKUNG EINER KOLLEKTIVEN BEHERRSCHENDEN STELLUNG AUF DEM MARKT FÜR DEN DIGITALEN MUSIKVERTRIEB........................................... 38

a) Einleitung .......................................................................... 38

b) Voraussetzungen für die Feststellung einer kollektiven beherrschenden Stellung ................................................... 39

c) Analyse der allen betroffenen Märkten gemeinsamen Marktstruktur..................................................................... 40

d) Transparenz ....................................................................... 44

e) Vergeltung......................................................................... 49

f) Kompensierungsmöglichkeiten......................................... 51

4. AUSWIRKUNGEN DES ZUSAMMENSCHLUSSES.................... 53

5. LÄNDERSPEZIFISCHE ANALYSE............................................... 54

a) Vereinigtes Königreich ..................................................... 55

Einleitung ........................................................................................................ 55

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 56

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 57

Transparenz..................................................................................................... 57

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 58

b) Frankreich.......................................................................... 58

Einleitung ........................................................................................................ 58

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 59

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 60

Transparenz..................................................................................................... 61

Vergeltung und Kompensierungsmöglichkeiten und die Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 61

c) Deutschland....................................................................... 62

Einleitung ........................................................................................................ 62

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 62

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 63

Transparenz..................................................................................................... 64

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 64

d) Italien................................................................................. 65

Einleitung ........................................................................................................ 65

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 65

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 66

Transparenz..................................................................................................... 67

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 67

e) Spanien .............................................................................. 68

Einleitung ........................................................................................................ 68

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 68

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 69

Transparenz..................................................................................................... 69

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 70

f) Belgien .............................................................................. 70

Einleitung ........................................................................................................ 70

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 71

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 72

Transparenz..................................................................................................... 72

Vergeltung, Ausgleichvermögen und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 72

g) Niederlande ....................................................................... 73

Einleitung ........................................................................................................ 73

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 73

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 74

Transparenz..................................................................................................... 75

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 75

h) Schweden .......................................................................... 75

Einleitung ........................................................................................................ 75

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 76

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 77

Transparenz..................................................................................................... 77

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 77

i) Dänemark .......................................................................... 78

Einleitung ........................................................................................................ 78

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 78

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 79

Transparenz..................................................................................................... 79

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 79

j) Österreich .......................................................................... 80

Einleitung ........................................................................................................ 80

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 81

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 81

Transparenz..................................................................................................... 82

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 82

k) Portugal ............................................................................. 83

Einleitung ........................................................................................................ 83

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 83

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 84

Transparenz..................................................................................................... 84

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 85

l) Irland ................................................................................. 85

Einleitung ........................................................................................................ 85

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 86

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 86

Transparenz..................................................................................................... 86

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 87

m) Norwegen .......................................................................... 87

Einleitung ........................................................................................................ 87

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 88

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 88

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 89

n) Griechenland ..................................................................... 90

Einleitung ........................................................................................................ 90

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 90

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 90

Transparenz..................................................................................................... 91

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 91

o) Finnland............................................................................. 91

Einleitung ........................................................................................................ 91

Preisanalyse im Online-Bereich...................................................................... 92

Preisanalyse im Bereich mobile Musik ........................................................... 92

Transparenz..................................................................................................... 93

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses........................................................................... 93

6. SCHLUSSFOLGERUNG ................................................................. 93

B. VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT UND DEM EWR-ABKOMMEN – MUSIKAUFNAHMEN IN PHYSISCHEN FORMATEN ................................................................................................... 94

1. ALLGEMEINE MERKMALE DES MARKTES............................. 94

1. Marktteilnehmer ................................................................................ 94

a) Wettbewerber .................................................................... 94

b) Künstler ............................................................................. 97

c) Kunden ............................................................................ 100

2. Vertriebs- und Lizenzvereinbarungen der Plattenfirmen ................ 102

3. Fluktuation....................................................................................... 103

2. MERKMALE DER NACHFRAGE NACH PHYSISCHEN ALBEN............................................................................................ 104

1. Entwicklung der Nachfrage............................................................. 104

2. Konzentration der Verkäufe ............................................................ 107

3. Charts............................................................................................... 109

4. Kompilationen ................................................................................. 110

3. PRODUKTMERKMALE ............................................................... 111

1. Preise ............................................................................................... 111

2. Vielfalt an Alben und Hits............................................................... 127

3. Kostenstruktur – Anreiz zur Kostensenkung................................... 128

4. Budgets............................................................................................ 129

4. ANALYSE DER KOMMISSION................................................... 131

1. Gesamtanalyse................................................................................. 131

2. Theorien über die Beeinträchtigung des Wettbewerbs.................... 133

a) Koordinierung auf Budgetebene ..................................... 134

b) Koordination auf der Ebene der Preisfestsetzung für die einzelnen Titel ................................................................. 136

c) Koordinierung auf der Ebene der Preispolitik (Stabilisierung des derzeitigen Geschäftskonzepts)........ 137

d) Koordinierung der Preise am Tage der Veröffentlichung und unmittelbar danach ................................................... 141

e) Koordinierung auf der Ebene nichtpreislicher Aspekte .. 154

f) In der Rechtssache Airtours/Kommission formulierte Kriterien – Vergeltung und Reaktion der Wettbewerber und Kunden ..................................................................... 161

3. Länderanalyse.................................................................................. 167

a) Vereinigtes Königreich ................................................... 167

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 180

b) Deutschland..................................................................... 183

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 196

c) Frankreich........................................................................ 199

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 212

d) Italien............................................................................... 215

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 227

e) Spanien ............................................................................ 231

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 242

f) Österreich ........................................................................ 246

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 256

g) Belgien ............................................................................ 259

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 270

h) Dänemark ........................................................................ 274

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 283

i) Griechenland ................................................................... 286

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 295

j) Irland ............................................................................... 298

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 308

k) Niederlande ..................................................................... 310

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 321

l) Norwegen ........................................................................ 324

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 333

m) Portugal ........................................................................... 337

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 346

n) Finnland........................................................................... 349

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 359

o) Schweden ........................................................................ 362

EINZELHANDELSPREISE............................................................................................. 372

C. ALLGEMEINE SCHLUSSFOLGERUNG .................................................. 375

9

Entscheidung der Kommission vom 3.10.2007 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (Sache COMP/M.3333 – Sony/ BMG) (Nur der englische Text ist verbindlich) (Text von Bedeutung für den EWR)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN – gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 57, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, insbesondere auf Artikel 26 Absatz 2, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, insbesondere auf Artikel 8 Absatz 2, gestützt auf die Entscheidung der Kommission vom 1. März 2007 zur Einleitung des Verfahrens in dieser Sache, nachdem den beteiligten Unternehmen Gelegenheit gegeben wurde, sich zu den Beschwerdepunkten der Kommission zu äußern, nach Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, gestützt auf den Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in dieser Sache, ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1. ABl. L 395 vom 30.12.1989, S. 1; berichtigte Fassung ABl. L 257 vom 21.9.1990, S. 13. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1310/97, ABl. L 180 vom 9.7.1997, S. 1. ABl. C ...,...200. , S.... ABl. C ...,...200. , S....

IN ERWÄGUNG NACHSTEHENDER GRÜNDE:

I. EINLEITUNG

1. Am 9. Januar 2004 ging bei der Kommission die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens gemäß Artikel 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates, zuletzt geändert durch Verordnung (EG) Nr. 1310/97, ein, der zufolge die Unternehmen Bertelsmann AG („Bertelsmann”, Deutschland) und die zum Sony-Konzern („Sony”, Japan) gehörende Sony Corporation of America im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 4064/89 des Rates durch den Erwerb von Anteilsrechten an einem neu gegründeten Unternehmen die gemeinsame Kontrolle über das Tonträger-Joint Venture „Sony BMG“ erwarben. Bertelsmann und Sony werden gemeinsam als „die Parteien“ bezeichnet.

2. Am 19. Juli 2004 erklärte die Kommission den Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar. Am 13. Juli 2006 erklärte das Gericht erster Instanz die Entscheidung der Kommission für nichtig.

3. Da das auslösende Ereignis, d. h. die Unterzeichnung der Joint-Venture-Vereinbarung, vor dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 eintrat, ist die frühere Fusionskontrollverordnung (EWG) Nr. 4064/89 anzuwenden. Die nachstehende Bewertung muss daher Aufschluss darüber geben, ob der Vorgang eine beherrschende Stellung schafft oder stärkt; sie erstreckt sich auch nur auf die Länder, die damals Vertragspartei des EWR-Abkommens (nachstehend „EWR-Länder“) waren.

4. Der Unternehmenszusammenschluss ist jedoch unter den aktuellen Marktverhältnissen neu zu bewerten. Am 31. Januar 2007 ging bei der Kommission eine Aktualisierung der ursprünglichen Meldung ein, die der Kommission die erforderlichen Informationen und Daten an die Hand gibt, um die Transaktion im Lichte der aktuellen Marktverhältnisse zu bewerten.

5. Am 1. März 2007 gelangte die Kommission nach Prüfung der Meldung zu dem Ergebnis, dass der angemeldete Zusammenschluss unter den Geltungsbereich der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates fällt und zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen Anlass gibt.

6. Mit Entscheidung vom 22. März 2007 gemäß Artikel 11 Absatz 5 der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 wurden die Anmelder um zusätzliche Auskünfte ersucht. Die

Parteien erteilten die Auskünfte am 26. Juni 2007 und leiteten damit den Zeitplan für Stufe II erneut ein.

II. DIE PARTEIEN

7. Sony ist weltweit im Tonträger- und Musikverlagsgeschäft, in der Industrie- und Verbraucherelektronik sowie in der Unterhaltungsbranche tätig. Bertelsmann ist ein internationaler Medienkonzern, zu dessen Geschäftstätigkeiten das Bespielen von Tonträgern, die Produktion und Ausstrahlung von Fernseh- und Hörfunksendungen, das Verlegen von Büchern, Zeitschriften und Zeitungen, Dienstleistungen im Print- und Medienbereich sowie Buch- und Musikclubs gehören. Bertelsmann hat seine Verlagssparte kürzlich an Universal verkauft.

8. Der erneut angemeldete Zusammenschluss umfasst die Gründung des Tonträger-Joint Ventures Sony BMG, die nach der Genehmigung durch die Kommission mit Entscheidung vom 19. Juli 2004 vollzogen wurde. Bertelsmann brachte das weltweite Tonträgergeschäft seiner 100%igen Tochter Bertelsmann Media Group („BMG“) ein; Sony steuerte – mit Ausnahme der Japan-Sparte – sein weltweites Tonträgergeschäft bei, das von Sony Music Entertainment betrieben worden war.

III. DER ZUSAMMENSCHLUSS

9. Bertelsmann und Sony kontrollieren gemeinsam Sony BMG, das als Vollfunktions-Gemeinschaftsunternehmen betrieben wird. Durch den Vorgang entsteht ein Zusammenschluss im Sinne von Artikel 3 Absatz 2 der Fusionskontrollverordnung.

10.10. Nachdem die Kommission den Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt hatte, wurde das Gemeinschaftsunternehmen gegründet. Nach Angaben der Parteien erfolgte der Zusammenschluss schrittweise und wurde im Jahre 2006 vollständig vollzogen. Es ist auf dem Gebiet der Talentsuche und Förderung von Künstlern (des sogenannten A&R: Artist and Repertoire) und der anschließenden Vermarktung und des Verkaufs von Tonträgern tätig. Nicht zu seinen Geschäftstätigkeiten gehören die Herausgabe, Produktion und Auslieferung der Tonträger. Die Aktivitäten von Sony und BMG auf diesem Gebiet sind bei den Muttergesellschaften verblieben oder ausgegliedert worden.

IV. GEMEINSCHAFTSWEITE BEDEUTUNG

11.11. Die beteiligten Unternehmen hatten 2002 zusammen einen weltweiten Gesamtumsatz von über 5 Mrd. EUR (Sony: 62,519 Mrd. EUR; Bertelsmann: 10 […]* Mrd. EUR) . Sony und Bertelsmann hatten jeweils einen gemeinschaftsweiten

* Teile dieses Textes wurden geändert, um vertrauliche Daten zu schützen; dies wurde durch eckige Klammern und einen Asteriskus kenntlich gemacht.

9 Sache COMP/M.4404 – Universal/BMG, 22.05.2007.

10 Berechnung des Umsatzes gemäß Artikel 5 Absatz 1 der Fusionskontrollverordnung und der Mitteilung der Kommission über die Berechnung des Umsatzes (ABl. C 66 vom 2.3.1998, S. 25). Insoweit die Angaben

Umsatz von über 250 Mio. EUR (Sony: […]* Mio.; Bertelsmann: […]* Mio. EUR), erzielten jedoch nicht mehr als zwei Drittel ihres gemeinschaftsweiten Gesamtumsatzes in ein und demselben Mitgliedstaat. Der angemeldete Zusammenschluss hat daher gemeinschaftsweite Bedeutung.

V. RELEVANTE MÄRKTE

A. RELEVANTER PRODUKTMARKT

1. BESPIELTE TONTRÄGER

12.12. Die Anmelder definieren den relevanten Produktmarkt als den Markt für alle Arten bespielter Tonträger (d. h. Entdeckung und Förderung von Künstlern sowie Verkaufsförderung, Verkauf und Vermarktung von Tonträgern). Sie halten eine Unterteilung in verschiedene Sparten (internationaler Pop, nationaler Pop, klassische Musik und Sampler) nicht für sinnvoll und begründen dies damit, dass sich der Wettbewerb nicht ausschließlich in einzelnen Musikgattungen oder sonstigen möglichen Untergruppen abspiele. Darüber hinaus weisen die Anmelder darauf hin, dass es keine allgemein anerkannten Branchenstandards für Musikgattungen gebe. Bei Samplern besteht nach Aussage der Anmelder sogar ein unmittelbarer Wettbewerb zwischen Kompilationen und Künstleralben (einschließlich der “Best of”-Alben eines Künstlers). Deshalb sei eine solche Unterscheidung für die Definition des Marktes unerheblich.

13.13. Die Kommission untersuchte den Markt für bespielte Tonträger bereits in den 11 12, Sachen Thorn EMI/Virgin Music , Seagram/Polygramund in der ersten Marktuntersuchung Sony BMG (nachstehend „Entscheidung von 2004“). Die Kommission stellte dabei im Einzelnen fest, dass die Musikanbieter Künstler entdecken und fördern, Musik aufzeichnen, die Herstellung organisieren und Musikaufnahmen vertreiben, vermarkten und Werbung dafür treiben. Hinsichtlich der Unterscheidung zwischen nationalem und internationalem Pop bemerkte die Kommission, dass Popmusik teilweise nur im Inland vermarktet wird und aus diesem Grunde möglicherweise einen unterschiedlichen Produktmarkt bildet. Die Kommission stellte ferner fest, dass sich innerhalb der Popmusik eine Vielzahl verschiedener Musikrichtungen (z. B. Jazz, Soul, Heavy Metal und Techno) ausmachen lassen, die ebenfalls gesonderte Produktmärkte darstellen könnten. In 13 diesen Fällen wurde die genaue Definition des Produktmarktes jedoch offengelassen .

den Umsatz für die Zeit vor dem 1.1.1999 enthalten, wurden sie auf der Grundlage der ECU-Wechselkurse berechnet und im Verhältnis 1 zu 1 in EUR umgerechnet.

11 Sache IV/M.202 – Thorn EMI/Virgin Music, Entscheidung der Kommission vom 27.4.1992.

12 Sache IV/M.1219 – Seagram/Polygram, Entscheidung der Kommission vom 21.9.1998.

13 Siehe auch Sache COMP/M.2883 – Bertelsmann/Zomba, Entscheidung der Kommission vom 2.9.2002.

14.14. Von der Nachfrageseite betrachtet, treffen die Endverbraucher ihre Kaufentscheidungen auf der Grundlage einer Reihe von Kriterien, darunter Musikgattung (Genre), international/national, Neuerscheinung/Backkatalog, Einzelkünstler/Sampler, Single/Album oder Werbekampagnen. Auf der Angebotsseite können die Musikanbieter Interpreten verschiedener Musikgattungen unter Vertrag nehmen und ein breites Spektrum an musikalischen Genres vermarkten. Eine Reihe unabhängiger Labels spezialisiert sich auf bestimmte spezielle Musikrichtungen.

15.15. Die Ergebnisse der Marktuntersuchung zeigen, dass zwar jedes Repertoire und sogar jeder Künstler mit Blick auf das Publikum Besonderheiten aufweist, dass aber alle Stilrichtungen und Genres zusammen den neuen musikalischen Standard und Einflüsse ausmachen. Außerdem kann ein Interpret zu einem bestimmten Zeitpunkt möglicherweise mehr als einem Genre zugeordnet werden und auch ein Album oder Titel kann in mehr als ein Genre passen. Die meisten Musikläden verkaufen eine breit gefächerte Musikauswahl: Ihre Einkäufer sprechen mit den Musikanbietern und kaufen Musik aller Richtungen ein. Überdies lassen sich Sparten und Genres kaum eindeutig und durchgängig voneinander abgrenzen, weil sie zahlreiche Gemeinsamkeiten aufweisen (Produzenten, Absatzwege, Kunden, Vertragsmechanismus), die den Schluss nahelegen, dass von unterschiedlichen Märkten keine Rede sein kann.

16.16. Sampler stellen nach allgemeiner Einschätzung nachfrageseitig einen gesonderten Markt dar. Aber auch die Anbieter (Plattenfirmen) sind in dieser Frage geteilter Meinung: Einige betrachten Sampler im Einklang mit ihren Kunden als Ergänzung ihrer anderen Produkte, hauptsächlich des Stamm- und Bestsellerrepertoires; für andere hingegen stehen Sampler im Wettbewerb um dieselbe verfügbare Verkaufsfläche, und beide Arten von Aufnahmen werden von denselben Leuten gekauft.

17.17. Aufgrund dieser Überlegungen und für die Zwecke dieser Untersuchung zieht die Kommission den Schluss, dass der relevante Produktmarkt für bespielte Tonträger sämtliche CD-Alben ungeachtet ihres Genres oder ihrer Eigenschaft als Sampler-/Einzelkünstleraufnahme umfasst.

18.18. Die Anmelder machen geltend, dass die Herstellung und der Vertrieb (die Logistik) von Tonträgern nicht Bestandteil des Tonträgermarktes seien, weil die großen Tonträgerunternehmen (nachstehend auch „Majors“) die nicht zum Kerngeschäft gehörenden Bereiche in zunehmendem Maße auslagern (häufig an konzerneigene Schwesterfirmen), wie dies auch bei kleineren Labels der Fall ist.

19.19. Es braucht jedoch nicht abschließend geklärt zu werden, ob Herstellung und Vertrieb integrierender Bestandteil des relevanten Marktes sind, weil dies für die Schlussfolgerungen der Wettbewerbsanalyse ohne Belang ist.

2. DIGITALE MUSIKANGEBOTE

a) Einleitung

20.20. Musikaufnahmen kommen in physischer (hauptsächlich CDs) und in digitaler Form in den Handel. Digital gespeicherte Musik ist für den Verbraucher entweder über das Internet oder über Mobilnetze in verschiedenen Formen einschließlich des 15 Herunterladens (von Titeln, Alben und Mastertones), von Abonnements und Streaming erhältlich.

21.21. Das Wachstum des Internets und der entsprechenden technischen Möglichkeiten haben die Musikindustrie grundlegend verändert, weil Piraterie und die Möglichkeit für die Verbraucher, Musik in anderer Form als auf einer CD zusammengestellt auszuwählen, das Geschäftsmodell der Musikindustrie vor eine große Herausforderung stellen. Der steigende Absatz digitaler Audioformate kann bisher den Rückgang auf dem Markt für physische Tonträger nicht ausgleichen, der den Parteien zufolge auf den Verkauf von gefälschten CDs, Raubkopien, das Herunterladen und die zunehmende Bedeutung anderer Unterhaltungsprodukte zurückzuführen ist.

b) Der Großhandelsmarkt für Lizenzen zum Vertrieb von digital gespeicherter Musik

22.22. Da Sony BMG hauptsächlich als Großhändlertätig ist und Anbietern von Online-Musik Lizenzen zur Nutzung seines Katalogs erteilt, handelt es sich bei dem relevanten Markt um den Großhandel für Lizenzen zum Vertrieb von digitalen Musikangeboten. Es sei darauf hingewiesen, dass dieser Markt die Erteilung von Nutzungsrechten an Musikaufnahmen betrifft, die von den Verwertungsrechten zu unterscheiden sind. Letztere sind nur für den nachgelagerten digitalen Musikvertrieb wichtig, weil die Betreiber digitaler Musikdienste Lizenzen von den Inhabern der 17 Verwertungsrechte erwerben müssen, d. h. von Autoren und Komponisten und/oder ihren Verlegern, die üblicherweise über die (nationalen) Verwertungsgesellschaften erworben werden.

c) Der digitale Markt unterscheidet sich vom physischen Markt

23.23. Die Anmelder vertreten die Auffassung, dass die digitale und die physische Verbreitung lediglich zwei Arten der Verbreitung desselben Produkts –

15 Mastertones sind in einem High-fidelity-Format wie MP3, AAC oder WMA kodierte Mobilfunkklingeltöne und eine der neusten Entwicklungen im Bereich der Klingeltöne.

16 Sony BMG ist auf dem nachgelagerten Markt für den Vertrieb von Online-Musik (SonyConnect) und auf dem damit zusammenhängenden Markt für digitale tragbare Musikabspielgeräte nur in begrenztem Maße vertreten.

17 Welches Paket von Verwertungsrechten erforderlich ist, hängt von der Art des angebotenen Online-Dienstes ab. Da der Online-Vertrieb sowohl die Vervielfältigung als auch die öffentliche Aufführung umfasst, benötigt ein Online-Musikdienst im Allgemeinen Lizenzen für mechanische Vervielfältigungs- wie für Aufführungsrechte an den musikalischen Werken.

24.15 Musikaufnahmen – darstellen. Nach Auffassung der Anmelder gibt es daher keinen Grund, Online-Musikangebote als gesonderten Produktmarkt zu definieren. Vielmehr bilden Digitalprodukte nach ihrer Ansicht einen Bestandteil des größeren Markts für Musikaufnahmen. In der Marktuntersuchung betrachten Dritte digitale und physische Musikangebote z. T. als substituierbare Produkte, weil der exponentielle Anstieg der digitalen Musik teilweise an die Stelle des physischen Vertriebs getreten ist. In früheren Entscheidungen kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass es einen aufstrebenden, aber eigenständigen Markt für den Online-Vertrieb von Musik 18 einschließlich des Streamings und Herunterladens von Musik gibt. Ebenfalls in der Entscheidung von 2004 kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass (digital gespeicherte) Online-Musik nicht Teil des allgemeinen Markts für bespielte Tonträger ist, hauptsächlich aus dem Grunde, dass erhebliche Unterschiede zwischen dem Vertrieb von Musikaufnahmen auf physischen Tonträgern und im Online-Handel festgestellt wurden.

24.24. Der von den Anmeldern vertretene Standpunkt, digitale und physische Musikangebote seien aus der Sicht des Endverbrauchers weitgehend austauschbar, konnte durch die Marktuntersuchung nicht bestätigt werden. Von der Nachfrageseite her betrachtet, ergibt sich, dass der gestiegene Absatz digital gespeicherter Musik eine Verlagerung der Nachfrage bewirkt hat. Bei Online-Musikdiensten „à la carte“ ist der Download von Einzeltiteln vorherrschend (80 %-90 % des Handelsvolumens ), und bei nahezu allen auf mobile Geräte heruntergeladenen Stücken handelt es sich um Einzeltitel. Die Nachfrage nach physischen Singles ist infolge des geringen Preisunterschieds zu vollständigen CDs (eine typische Single kostet bei Amazon.com rund 5-10 EUR, ein Album rund 15–18 EUR) rückläufig. Dementsprechend entfallen über 90 % der Einzelhandelsverkäufe physischer Tonträger auf Alben. Bei digitalen Angeboten ist die Lage umgekehrt. Bei iTunes kostet ein Einzeltitel 0,99 EUR (DRM-freie Stücke 1,29 EUR), und die meisten Alben kosten 9,99 EUR. Der Hauptgrund für die Verbraucher, sich des Digitalmarkts zu bedienen, dürfte die Möglichkeit sein, anstatt des ganzen Albums einen bestimmten Titel erwerben zu können. Da die Online-Dienste/mobilen Musikdienste die Käufer dazu animieren, einzelne Tracks herunterzuladen, und sich die Kunden häufig aus Titeln verschiedener Alben eigene Alben zusammenstellen möchten, besteht keine echte Substituierbarkeit der Nachfrage.

18 Siehe Sachen COMP/M.2050 – Vivendi/Canal+/Seagram, Entscheidung der Kommission vom 13. Oktober 2000; COMP/M.1845 – AOL/Time Warner, Entscheidung der Kommission vom 11.10.2000, ABl. L 268 vom 9.10.2001, S 28; COMP/JV.25-Sony/Time Warner/CDNow, Entscheidung der Kommission vom 21. Dezember 1999.

19 Gemessen am Wert, erhöht sich die relative Bedeutung von Alben auf 36 % der Einnahmen aus Online-Downloads. Die relative Bedeutung der heruntergeladenen Einzeltitel und Alben in den jeweiligen untersuchten Mitgliedstaaten wird weiter unten behandelt.

20 Laut IFPI belief sich der Gesamtabsatz von Singles in physischem und digitalem Format im Jahre 2006 auf über 900 Mill. Stück – wobei das digitale Format über 80 Prozent dieser Zahl ausmachte. In den USA und Kanada ist der digitale Vertrieb bereits vollständig an die Stelle des Markts für physische Singles getreten. Quelle: IFPI 07: Digital music report, S. 9. Siehe http://www.ifpi.org/content/section_resources/digital-music-report.html.

25.25. Zwar stehen nach Angaben einiger Befragter bei der Marktuntersuchung die digitalen Musikdienste in einem gewissen Wettbewerb mit den Anbietern physischer Musik – wie aus der Tatsache hervorgeht, dass das Preisniveau im Einzelhandel für digitale Produkte den Preis für CDs etwas gedrückt haben dürfte –, doch ist davon nur ein Teil des physischen Markts betroffen. Zahlreiche Befragte gaben an, dass der physische Markt wahrscheinlich nur teilweise durch digitale Angebote ersetzt werden dürfte, und wiesen in diesem Zusammenhang auf den höheren Wert physischer CDs durch (i) ihre bessere Klangqualität, (ii) den Wegfall von Nutzungseinschränkungen durch den Kopierschutz (Digital Rights Management-„DRM“)(der Handel betrachtet 256-bit-DRM-freie Musik von EMI als gesondertes Produkt, das höhere Preise verlangt), (iii) Illustrationen, Cover, Beihefte und Textgestaltung hin. Während schließlich das Herunterladen von Musik die dem CD-Kauf ähnlichste Form des Erwerbs von Online-Musik ist, gibt es digitale Geschäftsmodelle, die sich beträchtlich vom Verkauf physischer CDs unterscheiden. Zum Beispiel ermöglicht die Beschränkung auf das Streaming die vorübergehende Speicherung von Musik und ist daher nicht mit dem Kauf einer traditionellen CD vergleichbar.

26.26. Angebotsseitig hat die Marktuntersuchung ergeben, dass sich die Struktur der Anbieter digitaler Musikprodukte organisatorisch vom Handel mit physischen Tonträgern unterscheidet, weil bei den großen Plattenfirmen getrennte Abteilungen für physische und digitale Musikangebote bestehen, um die unterschiedliche Wertschöpfungskette des digitalen Musikmarkts im Vergleich zum physischen Markt abwickeln zu können. Auch unterscheiden sich die technischen und kommerziellen Bedingungen, die zwischen den Anbietern digitaler Produkte ausgehandelt werden, von denen, die auf dem physischen Markt vorherrschen (sowohl im traditionellen Handel als auch im E-Commerce). Darüber hinaus unterscheiden sich die Vermarktung und die Kostenstruktur auf dem Digitalmarkt erheblich vom physischen Markt (keine Produktions- und Vertriebskosten, keine Rücksendungen). Selbst wenn die Parteien erklären, dass „digitale Musikangebote in wachsendem Maße nicht mehr als gesonderter Geschäftszweig, sondern als integrierender Bestandteil der Vermarktung eines Albums gelten, der das Zusammenwirken der für den digitalen und den physischen Vertrieb zuständigen Beschäftigten erfordert“, dürften diese Unterschiede vorläufig fortbestehen. Auch hielt die Behauptung der Anmelder, dass die Händler, die Sony-BMG-Produkte an den Endverbraucher verkaufen, „dazu übergehen, ihre Geschäftsbereiche miteinander zu verschmelzen, und kombinierte Geschäftsabschlüsse für physische wie für digitale Produkte anstreben“, den Ergebnissen der Marktuntersuchung nicht stand. Die Kunden der Majors auf dem digitalen Markt unterscheiden sich erheblich von denen auf dem physischen Markt. Der digitale Großhandel ist gekennzeichnet durch Telekombetreiber, Mediengesellschaften, Internetdienstleister und White-label-Anbieter wie z. B. OD2,

21 DRM ermöglicht dem Handel den Einsatz von Kopierschutz, Wasserzeichen (digitale Identifikation), der Authentifizierung und der Zugangskontrolle.

27.27. Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Digitalmarkt sowohl auf der Nachfrage- als auch auf der Angebotsseite durch Marktcharakteristika geprägt ist, die ihn vom physischen Markt unterscheiden. Die Marktuntersuchung bestätigt somit das Ergebnis, zu dem die Kommission in ihrer Entscheidung von 2004 kam, dass nämlich der Großhandel mit Lizenzen für digitale (Online-/mobile) Musik einen anderen Markt als der Großhandel mit CDs darstellt.

d) Online- kontra Mobilsegment

28.28. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass digital gespeicherte Musik hauptsächlich auf zwei Wegen vertrieben werden kann: (1) online über das Internet oder (2) über Mobilnetze. Dies wirft die Frage auf, ob der Großhandelsmarkt für Lizenzen zum Vertrieb von Online-Musik und zur mobilen Nutzung von Musik unterschiedliche Produktmärkte darstellen.

29.29. Der Verkauf an Mobiltelefone bildet ein wichtiges Segment des Markts, und die Plattenfirmen erzielen beträchtliche Einnahmen (im Durchschnitt der EWR-Länder und Branchenführer ca. 40-60 % der Gesamteinnahmen aus der digitalen Vermarktung) durch Mastertones und das Herunterladen von Musiktiteln auf Mobiltelefone. Auch weist die Entwicklung des digitalen Musikmarkts große Unterschiede zwischen den EWR-Ländern auf, und in einigen EWR-Ländern sind die Mobilverkäufe bedeutender als der Online-Handel. Das Herunterladen von Musik auf einen PC ist im Vereinigten Königreich und in Deutschland gebräuchlicher, während in Italien, Spanien und zum Teil auch Frankreich das Herunterladen auf Mobiltelefone stärker verbreitet ist.

30.30. In der Marktuntersuchung wies eine Reihe von Teilnehmern darauf hin, dass die mobile Nutzung von Musik möglicherweise wegen der begrenzten Substituierbarkeit der Nachfrage, insbesondere für die Endverbraucher (deren Nachfrage auf dem Großhandelsmarkt ihren entsprechenden Niederschlag findet), einen eigenständigen Markt darstelle. Erstens deckt das Herunterladen von Musik auf Mobiltelefone die Nachfrage nach Sofortkäufen für unterwegs, wobei die Bezahlung über die Mobilfunkrechnung des Verbrauchers erfolgt. Zweitens gibt es weniger Ersatzprodukte für Musik, die beim Anbieter von mobilen Musikdiensten erworben wird. Infolge der Beschränkungen durch den Kopierschutz für mobile Downloads ist es schwieriger, andere als die beim Anbieter von mobilen Musikdiensten erworbene Musik auf Mobiltelefone herunterzuladen. Ebenfalls wegen des Kopierschutzes sind Mobildownloads nicht für alle Mobiltelefone geeignet und womöglich nur für Mobiltelefone einer bestimmten Marke (eingeschränkte Interoperabilität) verfügbar und anwendbar. Drittens kann der Verbraucher Musik für mobile Nutzung im Vergleich zu einem Online-Download als höherwertig empfinden, weil sie das Mobiltelefon personalisiert (dies gilt ganz besonders für Klingeltöne). Für

23 Rund die Hälfte der Teilnehmer an der Befragung war der Ansicht, dass – hauptsächlich von der Nachfrageseite her betrachtet – Online- und Mobil-Musikangebote nicht substituierbar sind.

31.31. Eine beachtliche Minderheit des von der Kommission befragten Personenkreises gibt jedoch an, dass das Mobil- und das Online-Segment im Einzelhandel eine Entwicklung nehmen, die sie zum gegenseitigen Ersatz anstatt zu einer Ergänzung werden lässt. Diese Entwicklung hängt in hohem Maße mit der Interoperabilität der (tragbaren) Musikabspielgeräte – einschließlich der Mobiltelefone – zusammen, weil sich die Vertriebsmodelle der Branche annähern. Die großen Mobilfunkbetreiber bieten zunehmend „Doppeldownloads“ an, die dem Verbraucher die Möglichkeit geben, einen Titel zugleich auf PC und Mobiltelefon herunterzuladen. Eine Reihe von Befragten weist auch auf die rasch verlaufende Konvergenz von MP3-Playern und Mobiltelefonen (wie dem Apple i-phone) hin, die die Ersetzbarkeit von der Nachfrageseite her erhöht. Es ist zu erwarten, dass die MP3-Player und die DRM-Beschränkungen speziell für Mobiltelefone in dem Maße, in dem die Leistungsfähigkeit von Mobiltelefonen zunimmt, verschwinden und die Nutzer Musiktitel zunehmend von ihrem PC per „Sideload“ auf ihr Mobiltelefon überspielen werden. In dieser Hinsicht unterstützen alle musikfähigen Mobiltelefone der Marktführer Nokia, Motorola, Samsung, LG und SonyEricsson zumindest das MP3-Format (mit begrenzten DRM-Einschränkungen) neben dem AAC-, WAV- und M4A-Format.

32.32. Aus Untersuchungen von Forschungsinstituten wie M:Metrics und Telephi geht hervor, dass Märkte wie Asien, Japan, Italien, das Vereinigte Königreich und die nordischen Länder die am weitesten fortgeschrittenen Mobilmusikmärkte darstellen, auch weil die Angebote für den 3G-Standard in der mobilen Telekommunikation weiter fortgeschritten sind. In diesen Berichten wird auch festgestellt, dass der Verkauf von Musik für mobile Nutzung und der Online-Verkauf in zunehmendem Maße aufeinander zulaufen. Insbesondere ist zu erwarten, dass die Verbraucher ihre Musikbibliothek auf dem PC mit ihren MP3-Playern und tragbaren Telefonen synchronisieren, und dies deutet auf eine Konvergenz bei Nachfrage wie Angebot hin.

33.33. Auf der entsprechenden Großhandelsebene für Lizenzen für digitale Musik galten für Online- und Mobilanwendungen bisher unterschiedliche Lizenzen, für die häufig unterschiedliche Gebühren für vergleichbare Anwendungen erhoben werden, d. h., Lizenzen für das Herunterladen von Einzeltiteln auf Mobiltelefone sind in der Regel teurer als die Lizenzen für das Online-Herunterladen von Einzeltiteln. Auf der anderen Seite werden immer mehr „traditionelle“ Musikanbieter beim Verkauf von Musik für

24.24 Nokia verkaufte 2006 80 Mio. musikfähige Telefone, die doppelte Anzahl im Vergleich zu 2005. Sony Ericsson – dessen Anteil am Mobiltelefonabsatz weltweit 2006 8 % betrug – verkaufte 2006 12 Mio. Walkman-Telefone. Jedes sechste Mobiltelefon von Sony Ericsson ist ein Walkman-Telefon. Im Juni 2007 kam das iPhone von Apple in den USA exklusiv durch den Betreiber Cingular (AT&T) in den Vertrieb, das 2007 auch in Europa und 2008 in Asien erhältlich sein wird.

25 Laut einem Bericht von Enders Analysis: Recorded Music and Music publishing-März 2007, Seite 23-25

26 Enders Analysis: The Apple iPhone – beautiful but niche.

19

mobile Nutzung tätig und umgekehrt. Dies spricht eher dafür, dass die Grenzen zwischen dem Mobil- und dem Online-Markt allmählich verschwimmen.

34.34. Zusammenfassend kann angesichts der Dynamik im Sektor offengelassen werden, ob die Lizenzierung von Musik für Online- und für Mobilanwendungen Teil desselben (konvergierten) Produktmarkts ist oder jeweils einen eigenständigen Produktmarkt bildet. Da die Konzentration nach keiner der in Betracht gezogenen Produktmarktdefinitionen zum Entstehen oder zur Stärkung einer kollektiven marktbeherrschenden Stellung geführt hat, bedarf es auf jeden Fall keiner Entscheidung darüber, ob es sich beim Online-Vertrieb von Musik und dem Mobilvertrieb von Musik um unterschiedliche Märkte handelt. Dies gilt auch für die Frage, ob eine Abgrenzung der Produktmärkte entsprechend den häufigsten Anwendungen wie Downloads, Abonnement, Streaming und Klingeltönen möglich ist.

B. RÄUMLICH RELEVANTER MARKT

1. PHYSISCHE TONTRÄGER

35.35. Die Anmelder sind der Meinung, dass sich der räumlich relevante Markt für Tonaufzeichnungen auf den Inlandsmarkt beschränkt. Sie stützen ihre These darauf, dass die Preisfindung (einschließlich Preisnachlässe) und der Verkauf von bespielten Tonträgern überwiegend landesspezifisch erfolgt. Außerdem gebe es in allen EWR-Ländern ein starke Nachfrage nach einheimischen Interpreten, und zudem sei die Entdeckung und Förderung neuer Künstler bis zu einem gewissen Grad ein Inlandsgeschäft. Die Anmelder verweisen darauf, dass nur einige wenige Großkunden länderübergreifend tätig seien, dass die Vermarktung größtenteils auf nationaler Ebene erfolge und dass die verschiedenen Tonträgergesellschaften in den einzelnen Mitgliedstaaten ganz unterschiedliche Marktanteile hätten. Viele unabhängige Labels seien ohnehin nur in einem oder einigen wenigen Mitgliedstaaten tätig.

36.36. In früheren Entscheidungen kam die Kommission zu dem Schluss, dass der räumlich relevante Markt sowohl nationale als auch internationale Merkmale aufweist. In der Entscheidung von 2004 wurden die räumlich relevanten Märkte als Inlandsmärkte eingestuft. In früheren Entscheidungen wurde die genaue Ausdehnung des räumlichen Markts offengelassen. Die Ergebnisse der Marktuntersuchung weisen weiterhin in die Richtung nationaler Märkte. Insbesondere das nationale Repertoire (d. h. ein anderes als das angloamerikanische Repertoire) ist in der Regel nur im Heimatland oder in den EWR-Ländern, in denen dieselbe Sprache gesprochen wird, für ein größeres Publikum von Interesse; die Preisgestaltung ist, wie von den Anmeldern ebenfalls angeführt wird, von EWR-Land zu EWR-Land unterschiedlich, und auch die Vermarktung findet auf nationaler Ebene statt.

37.37. Auf der Grundlage dieser Erwägungen kommt die Kommission zu dem Ergebnis, dass sich der relevante Produktmarkt für physische Tonträger auf den Inlandsmarkt beschränkt.

27 Das nationale Repertoire macht in Frankreich bis zu 63 %, in Deutschland bis zu 47 %, in Italien bis zu 53 %, im Vereinigten Königreich bis zu 50 % und in Spanien bis zu 46 % aus.

20

2. MUSIKAUFNAHMEN IN DIGITALEN FORMATEN

38.38. Von Dritten wurde z. T. vorgebracht, dass sich die räumliche Ausdehnung des digitalen Vertriebs von Musik nicht auf den Inlandsmarkt beschränke, weil das Internet keine Grenzen kenne und dem Verbraucher die Möglichkeit biete, „jederzeit, überall und an jedem Ort“ Musik zu nutzen. Wenn die Marktuntersuchung – wie im Folgenden beschrieben und in der Entscheidung von 2004 zum Ausdruck gebracht – auch ergeben hat, dass der Markt in seiner Ausdehnung nach wie vor als Inlandmarkt zu betrachten ist, gibt es Anzeichen dafür, dass die räumliche Ausdehnung in Zukunft über die Landesgrenzen hinausreichen könnte.

39.28 39. Auf der Großhandelsebene hat die Marktuntersuchung ergeben, dass die Lizenzen von den Plattenfirmen an Online-Anbieter von Musik überwiegend für die Verwertung in einem bestimmten (nationalen) Gebiet vergeben werden. Die Teilnehmer an der Marktuntersuchung geben an, dass zwar die Lizenzen in zunehmendem Maße auf internationaler Ebene ausgehandelt werden, die räumliche Ausdehnung der Urheberrechtslizenzen und die Verwaltung dieser Lizenzen aber vorwiegend auf nationaler Ebene angesiedelt sind. Die meisten Anbieter von digital gespeicherter Musik verwerten die Lizenzen auf nationaler Grundlage und haben spezielle Webseiten oder Anwendungen für die einzelnen EWR-Länder entwickelt, in denen sie tätig sind. Selbst die Dienste, die europaweit tätig sind, haben mit den Plattenfirmen Vertragsbedingungen vereinbart, die vorsehen, dass auf der Webseite bzw. der Seite für das Herunterladen auf Mobiltelefone für das jeweilige EWR-Land Online-Musik nur für die Einwohner dieses Landes angeboten werden kann (die Herkunft des Kunden wird anhand der Kreditkarte oder der Bankdaten überprüft). Diese geographischen Beschränkungen in den Lizenzabkommen für Tonaufzeichnungen zwischen den Plattenfirmen und den Anbietern von digital gespeicherter Musik sprechen für nationale Märkte. Darüber hinaus gewährt jede Verwertungsgesellschaft für Musikverlagsrechte gegenwärtig nur eine Lizenz für ihr jeweiliges EWR-Land . Die Anmelder bestätigen die nationale Ausdehnung des Markts […]*. Daneben ist auch zu berücksichtigen, dass sich die nationale Ausdehnung des Marktes erweitern und eine Reihe von EWR-Ländern umfassen könnte, wenn die oben genannten räumlichen Beschränkungen aufgehoben werden sollten. Dadurch würden die nationalen Verträge zu multiterritorialen Vereinbarungen.

28 Zwei Drittel der Teilnehmer an der Befragung der Kommission waren der Auffassung, dass die räumliche Ausdehnung der Urheberrechtslizenzen als national zu betrachten sei. 21 der 38 Befragten geben an, dass diese Lizenzen auf nationaler Grundlage ausgehandelt werden.

29 Der Trend hin zu einer möglicherweise größeren Dimension (EWR-weit), wie er in der Sache COMP/M.4404 Universal/BMG betreffend Veröffentlichungsrechte für Onlineanwendungen beschrieben ist, wird auf dem Tonträgermarkt nicht wahrgenommen.

30 Die wechselseitigen Vertretungsverträge, die von den Verwertungsgesellschaften im Rahmen der CISAC auf bilateraler Ebene geschlossen werden, haben derzeit die Wirkung, dass sie die Lizenz jeder Verwertungsgesellschaft auf deren Inlandsgebiet beschränken. Die CISAC – sie vertritt 210 Mitgliedsverwertungsgesellschaften aus 109 Ländern – ist eine Nichtregierungsorganisation ohne Erwerbscharakter, deren Ziel die Förderung der wechselseitigen Vertretung zwischen den Verwertungsgesellschaften mittels Standardverträgen ist, auf deren Grundlage diese die Verwaltung der Rechte ihrer Mitglieder für das jeweilige Mitgliedsgebiet übertragen.

21

40.40. Auf der Einzelhandelsebene hat die Marktuntersuchung Unterschiede in Struktur, Nachfrage, Entwicklung und Dynamik des Digitalmarkts zwischen den relevanten EWR-Ländern ergeben, die das Bestehen nationaler Märkte stützen würden. Erstens sind nationale Inhalte wie beim Markt für physische Tonträger auch für digitale Musik wichtig. Zweitens konzentriert sich die Nachfrage in einigen EWR-Ländern auf das Mobilsegment, in anderen EWR-Ländern hingegen stärker auf das Online-Segment. Drittens ist das Wachstum des Digitalmarkts in den einzelnen EWR-Ländern ebenfalls unterschiedlich, was zumindest teilweise mit dem Grad der Breitbandvernetzung zusammenhängt. Viertens ist die Marktposition einiger Digitalhändler wie iTunes, Yahoo und OD2, die im EWR flächendeckend vertreten sind, von Land zu Land sehr unterschiedlich. Auch wird ein beträchtlicher Teil des Markts von Händlern beliefert, die nur in einem einzigen EWR-Land vertreten sind. Bei diesen inländischen Anbietern kann es sich durchaus um starke Akteure handeln (z. B. Fnac und VirginMega in Frankreich, T-online/Musicload in Deutschland, Terra in Spanien, Buongiorno in Italien und E-UK im Vereinigten Königreich). Neben den Telekomunternehmen mit breiter Präsenz (Vodafone, Orange, T-Mobile, Hutchison) sind in den einzelnen EWR-Ländern verschiedene Mobilfunkbetreiber vertreten.

41.41. Zusammenfassend ist die Ausdehnung des Markts gegenwärtig zwar als national zu betrachten, doch gibt es Anzeichen dafür, dass sich die Lizenzierung von Digitalmusik in der Zukunft zu einem multiterritorialen Markt entwickeln könnte.

VI. VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT UND DEM EWR-ABKOMMEN

42.42. Unter Berücksichtigung des Urteils des Gerichts erster Instanz hat die Kommission eine gründliche Untersuchung der Lage vorgenommen, um zu ermitteln, ob die behauptete kollektive marktbeherrschende Position der Topkonzerne („Majors“) auf dem Online- und Offline-Markt für Tonträger durch Tatsachenbeweise zu belegen sei. Wie aus den folgenden Ausführungen hervorgeht, berücksichtigte die Kommission in ihrer Bewertung nicht nur die drei vom Gericht erster Instanz in der Sache Airtours gegen Kommission festgelegten Bedingungen, sondern auch andere wahrgenommene Indikatoren, die im vorliegenden Fall den Beweis für das Vorhandensein einer kollektiven marktbeherrschenden Position hätten erbringen können. Aus der Marktuntersuchung ergibt sich, dass das Bestehen oder die Stärkung einer kollektiven marktbeherrschenden Position auf den relevanten Märkten nicht nachzuweisen ist. Der Online- und der physische Markt werden gesondert analysiert.

31 IFPI (IFPI Report 2007 S. 68) stuft die Bedeutung des einheimischen Repertoires für 2006 wie folgt ein: Frankreich (63 %), Finnland (52 %), Deutschland (47 %), Italien (53 %), Vereinigtes Königreich (50 %), Spanien (46 %), Dänemark (48 %), Schweden (40 %), Portugal (39 %), Norwegen (47 %), Irland (21 %), Niederlande (25 %), Belgien (21 %), Österreich (9 %).

32 Siehe Rs. T-464/04 (Impala / Kommission), Ziff. 251ff.

22

A. VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT UND DEM EWR-ABKOMMEN – MUSIKAUFNAHMEN IN DIGITALEN FORMATEN

1. MARKTCHARAKTERISTIKA

a) Der Digitalmarkt ist ein aufstrebender und wachsender Markt

43.43. Seit der Entscheidung der Kommission von 2004 sind die Einnahmen und die Zahl der Verbraucher auf dem Digitalmarkt exponentiell gestiegen. Die Plattenfirmen haben die große Mehrheit ihres Katalogs digitalisiert und lizenziert und erzielen inzwischen beträchtliche Einnahmen aus den Digitalverkäufen. Die Verbraucher machen zunehmend von legalen Download-Diensten wie iTunes und Napster Gebrauch oder kaufen Musikinhalte bei Telekomunternehmen. Dennoch bleibt der Digitalmarkt ein aufstrebender Markt. Zwar hatte der Digitalmarkt in den letzten drei Jahren ein exponentielles Wachstum zu verzeichnen, doch liegt sein Anteil am gesamten Musikabsatz in den relevanten 15 EWR-Ländern immer noch erst zwischen 2 % und 6 %, während es in den USA 17 % sind.

44.44. Auf die fünf größten EWR-Länder entfielen 2006 über 80 % der Digitalverkäufe in den relevanten 15 EWR-Ländern. Das Vereinigte Königreich ist der am stärksten wachsende und wichtigste Digitalmarkt (33 % der Digitalverkäufe in den bewerteten Mitgliedstaaten), gefolgt von Deutschland (25 %), Frankreich (14 %), Italien (8 %) und Spanien (5 %). Auf die übrigen EWR-Länder entfallen jeweils rund 1 %-2 % .

45.45. Die Digitalverkäufe werden den Prognosen zufolge in den nächsten Jahren weiter zunehmen. Die Prognosen, die bei der Marktuntersuchung abgegeben wurden, weichen erheblich voneinander ab und reichen von Marktakteuren, nach deren Ansicht der digitale Musikmarkt größer als der CD-Markt werden dürfte, bis hin zu anderen, die eine wesentlich geringere Bedeutung prognostizieren. Enders erwartet, dass die Digitalverkäufe 2012 einen Anteil von 34 % am Gesamtabsatz von Musikaufnahmen erreichen. EMI, einer der vier Topkonzerne, hat öffentlich erklärt, dass nach seiner Ansicht der Digitalverkauf von Musik (einschließlich der Online- wie auch der Mobilverkäufe) bis 2010 ca. 25 % seines gesamten Geschäfts mit Musikaufnahmen ausmachen wird.

b) Der Digitalmarkt ist dynamisch

46.46. Der digitale Musikmarkt hat sich in den letzten Jahren infolge technischer und anderer Entwicklungen rasch verändert. Auf der Basis des derzeitigen Tempos der Veränderungen ist der Markt der Auffassung, dass die Weiterentwicklung der Marktakteure, Geschäftsmodelle, der Dynamik und der Charakteristika des digitalen Sektors in der Zukunft unumgänglich sein wird.

33 Die Digitalverkäufe machten 2006 weltweit 11 % des gesamten Musikabsatzes aus, während es 2004 noch 2 % und 2005 dann 5 % gewesen waren (IFPI recording industry in numbers 2007, Seite 9).

34 IFPI recording industry in numbers 2007, Seite 9, einschließlich der Online- und Mobilverkäufe.

35 IFPI recording industry in numbers 2007, Seite 8 und Länderkapitel.

36 Enders analysis: Recorded Music and Music publishing-März 2007.

Veränderungen ist der Markt der Auffassung, dass die Weiterentwicklung der Marktakteure, Geschäftsmodelle, der Dynamik und der Charakteristika des digitalen Sektors in der Zukunft unumgänglich sein wird.

47.47. Der Digitalmarkt hat sich seit der Annahme der für nichtig erklärten Entscheidung erheblich weiterentwickelt, weil die Topkonzerne ihre Strategie in Bezug auf Digitalverkäufe angepasst haben. Zunächst waren die Branchenführer zögerlich bei der Unterstützung des Digitalmarkts und verweigerten selbst etablierten Marken (wie FNAC und Virgin) den Zugang zu ihren Katalogen für den Digitalhandel und den begrenzten digitalen Zugang zu ihren MusicNet- und Pressplay-Abonnementsdiensten. Letztere waren ein Fehlschlag, weil die Verbraucher die harten Nutzungsbeschränkungen ablehnten. Mitte 2001 untersuchte die US-amerikanische Kartellbehörde das restriktive Lizenzierungsverhalten der Topkonzerne und die Auswirkungen ihrer Joint Ventures. In einer zweiten Phase, ab 2003, begannen die Majors, Dritten Lizenzen für ihren digitalen Inhalt zu erteilen. In Europa wurde der Durchbruch Anfang 2004 mit dem Neustart von Napster im Vereinigten Königreich, mit Apple in einigen größeren EU-Mitgliedstaaten (Vereinigtes Königreich, Frankreich und Deutschland) und einem wesentlich früheren Auftritt des digitalen Musikanbieters OD2, der über 50 europäische Musikportale zur Verfügung stellt, erreicht.

48.48. Aus der Marktuntersuchung geht hervor, dass die Topkonzerne derzeit jede Möglichkeit nutzen, um ihren Inhalt zu lizenzieren, und auf diese Weise ständig eine Vielfalt von Geschäftsmodellen erproben. Eine Veranschaulichung dieser – häufig innovativen – Geschäftsmodelle ist das Abkommen zwischen Universal und YouTube über eine Lizenz für Inhalte. Dieses Abkommen ermöglicht YouTube gegen Zahlung von Lizenzgebühren, die YouTube durch Werbeeinnahmen finanziert, den Zugang zu den Musik- und Videoinhalten von Universal, Künstlerinterviews und weiteren originalen Programminhalten . Ein weiteres Beispiel ist das Abkommen zwischen Microsoft (US) und Universal. Durch dieses Abkommen erhält Universal eine Pauschalgebühr für jeden verkauften Zune-Plaver von Microsoft . Universalerhält also eine Gebühr für verkaufte Zune-Player und gewährt im Gegenzug dem neuen digitalen Musikdienst von Microsoft eine Lizenz für seine Titel. Abkommen wie diese machen das Bestreben der Majors deutlich, innovative Geschäftsabschlüsse zu tätigen, um ihren Inhalt zu Geld zu machen .

37 Laut einem Bericht von News.com : http://news.com.com/2100-1030_3-6123914.html.

38 Zune ist der Markenname der von Microsoft vertriebenen digitalen MusicPlayer-Produkte und Dienstleistungen.

39 David Geffen von Universal rechtfertigte die mit Microsoft vereinbarte „Pauschallizenzgebühr“ folgendermaßen: „Jedes dieser Geräte wird zum Speichern von unbezahltem Material benutzt. Auf diese Weise erhalten die Plattenfirmen über die Einnahmen aus dem bezahlten Material hinaus Geld für die Geräte, auf denen kopierte Musik gespeichert wird.“ Quelle: http://daringfireball.net/2006/11/buy_that_for_a_dollar

40.40. Der Chef von Warner Music, Edgar Bronfman Jr., hatte zuvor erklärt: „Wir verkaufen unsere Titel über iPod, aber wir bekommen nichts von den Einnahmen von iPod. Wir wollen an diesen Einnahmen beteiligt werden. Wir müssen uns von der Vorstellung lösen, dass unsere Inhalte nur Werbewert hätten. Wir müssen immer daran denken, wie wir unser Produkt für unsere Aktionäre zu Geld machen können.” Laut einem Bericht von TheStreet.com in ‚Warner Music is hitting a high note’; http://www.thestreet.com/_mktwrm/stocks/sandybrown/10245700.html.

49.49. Neue Geschäftsmodelle werden auch auf Internetseiten für soziales Networking getestet, darunter werbegestützte Modelle auf Yahoo! Music, YouTube, Google und MSN. Die Verkäufe von Musikvideos, die in der ersten Jahreshälfte 2006 drei Prozent der Gesamteinnahmen aus Digitalverkäufen ausmachten, dürften nicht zuletzt im Gefolge von Lizenzierungsabkommen für Videos beträchtlich zunehmen.

c) Auf dem Digitalmarkt gelten einheitliche Preise im Gegensatz zu unterschiedlichen Preisen auf dem physischen Markt

50.50. Wie auf dem physischen Markt sind die Inhalte, die digital abgerufen werden, äußerst heterogen, wobei jede Aufnahme einmalig ist. Die meisten Digitalhändler bieten sowohl Charthits als auch einheimisches Repertoire, Backkataloge an und decken eine Reihe von Genres ab. Den fast ausschließlichen Schwerpunkt der Musik für die mobile Nutzung (sowohl bei den heruntergeladenen Titeln als auch bei den Klingeltönen) bildet Chartmaterial, während sich bei der Online-Musik sowohl Chart- als auch Katalogmaterial findet. Letztere Kategorie ist besonders wichtig für den Anstieg der Downloads von digitalen Alben. Diese Heterogenität der Inhalte spiegelt sich jedoch nur in begrenztem Maße in der Preisgestaltung wider. Im Vergleich zum physischen Markt gibt es viel weniger (Preis-)Unterschiede wegen des Genres, des Erscheinungsdatums, der Beliebtheit eines Künstlers oder des Erfolgs eines bestimmten Titels in den Charts. Die Heterogenität der Inhalte wirkt sich also nur bedingt auf die Preisgestaltung für digitale Musikangebote aus.

51.51. Die Plattenlabels haben Apple wiederholt aufgefordert, seine Politik der Pauschalgebühr von 0,99 EUR/Titel aufzugeben und zu einem abgestuften Preissystem überzugehen, bei dem stark nachgefragte Titel für mehr als 0,99 EUR verkauft werden könnten. Eine solche variable Preisgestaltung würde es den Topkonzernen ermöglichen, den Preis für das Herunterladen von Neuveröffentlichungen zu erhöhen und ihren Gewinn durch stark nachgefragte Titel zu steigern, zugleich aber für Backkatalog- und noch unfertige Titel niedrigere Preise festzusetzen. In der Marktuntersuchung wurde von den Plattenfirmen vorgeschlagen, für Songs von kommerziell erfolgreichen Bands höhere Preise zu verlangen, während für Stücke von weniger bekannten Künstlern ein Rabatt gewährt werden sollte – was im Wesentlichen der üblichen Preisgestaltung im Großhandel auf dem physischen Markt entspräche. Apple lehnt dies bisher mit dem Argument ab, dass der Pauschalpreis von maßgeblicher Bedeutung dafür sei, dem Digitalmusikgeschäft auf die Sprünge zu helfen. Nach Auffassung von iTunes/Apple ist es unwahrscheinlich, dass die Verbraucher bereit sind, mehr für das Herunterladen von Musik zu bezahlen, die viele früher kostenlos erwerben konnten. Während Apple Alben tatsächlich zu unterschiedlichen Preisen verkauft und manche Online-Musikhändler das Herunterladen von Songs für unter 0,99 EUR anbieten, verharrt bei der Masse der Downloadverkäufe von Einzeltiteln der Preis bei 0,99 EUR, der als kritische Schwelle für Musikliebhaber gilt.

Bericht von TheStreet.com in ‚Warner Music is hitting a high note’; http://www.thestreet.com/_mktwrm/stocks/sandybrown/10245700.html.

52.52. Die Marktuntersuchung bestätigt, dass zahlreiche Anbieter von Digitaldiensten dem „Einheitspreismodell“ von Apple gefolgt sind, obwohl einige Händler, die die Möglichkeit zur Quersubventionierung ihrer Preise haben, inzwischen zu einer differenzierteren Preisgestaltung übergegangen sind. Auf jeden Fall ist, wie im Folgenden erläutert wird, bei den Digitalverkäufen (noch) nicht die Preisvielfalt der physischen Verkäufe erreicht, bei denen Händler CDs zu verschiedenen Preisen anbieten, die je nach Aufnahme und im Zeitverlauf schwanken.

d) DRM und Nutzungsbeschränkungen sind Unterscheidungsmerkmale

53.53. Digitalmusikhändler verkaufen zumeist die gleichen Produkte, jedoch durch das verwendete DRM in leicht voneinander abweichender Form. Beispiele für derartige Anwendungen sind: Musikdateien mit Abschaltautomatik (Timerfunktion), Beschränkungen für die Übertragung auf tragbare Abspielgeräte, Einschränkungen für das Brennen von CDs, nutzer- oder PC-spezifischer Betrieb sowie unterschiedliches Qualitätsniveau.

e) Die Endverbraucher kümmern sich nicht um die Labels: Online-/Mobilmusikanbieter müssen Lizenzen von allen Majors erwerben, um ein möglichst vollständiges Repertoire anbieten zu können

54.54. Die Branchenführer kontrollieren die wesentlichen Ausgangsprodukte, auf die Digitalmusikhändler angewiesen sind. Darüber hinaus zeigt die Untersuchung, dass diese Anbieter Zugang zu den Inhalten aller vier Topkonzerne haben müssen, um die Rentabilität ihres Geschäfts (vor allem mit Chartmaterial, das zu ca. 90 % von den Branchenführern stammt) zu gewährleisten.

f) Die aufstrebende Entwicklung des Digitalsektors schafft Wachstumschancen – auch für die unabhängigen Labels

55.55. Wie oben beschrieben, betreiben die Topkonzerne seit 2004–2005 eine Strategie der Unterstützung aller vertrauenswürdigen Plattformen, um die Entwicklung autorisierter Digitaldienste zu fördern. Auch für die unabhängigen Labels (Independent Labels) hat der Digitalmarkt eine Reihe von Chancen geschaffen, ihre Inhalte ebenso wirkungsvoll wie die Majors und ohne die Notwendigkeit, Zugang zu Vertriebsnetzen und Gemeinschaftsunternehmen für Sampler zu haben, auf den Markt zu bringen. Anders als Musikanbieter, die auf Independent-Inhalte spezialisiert sind (wie eMusic), steht den unabhängigen Labels derselbe Zugang zu

41 Die große Mehrheit der Teilnehmer an der Befragung der Kommission (24 von 32 Antworten) hat angegeben, dass ihr Digitalmusikgeschäft ohne Zugang zu allen Topkonzernen nicht zu betreiben wäre. Vor allem für Händler, die Charthits anbieten, ist die Möglichkeit, eine vollständige Titelpalette zu offerieren, von entscheidender Bedeutung. Für Digitalmusikhändler, die sich auf das einheimische Repertoire oder Indie-Musik konzentrieren, ist der Zugang zu allen vier Branchenführern für den geschäftlichen Erfolg weniger ausschlaggebend.

42 eMusic ist ein Abonnementsdienst, der im September 2006 seinen Betrieb in Europa aufnahm und ständige Downloads in einem iPod-kompatiblen Format (MP3) ohne Kopierschutz für 29,99 EUR im Monat ermöglicht. Sein Katalog umfasst über zwei Millionen Titel von Independent-Labels. eMusic hat mitgeteilt,

iTunes offen wie den großen Plattenfirmen, und sie erzielen für ihre Inhalte Großhandelspreise, die nahe bei denen der Branchenführer liegen. Die Tatsache, dass für Apple kein Anreiz besteht, Plattenfirmen den Zugang zu iTunes zu verwehren, erhöht die Erfolgsaussichten der unabhängigen Labels, und dies spiegelt sich in der Zahl der Independent-Aufnahmen wider, die bei iTunes erhältlich sind .

g) Ungewisse Entwicklung des Markts

56.56. Wie aus den vorstehenden Darlegungen zu schließen ist, ist der Digitalmarkt durch den schnellen Einstieg neuer Akteure und eine rasche Aufeinanderfolge von Geschäftsmodellen gekennzeichnet, die auf dem Markt erprobt werden. Sowohl die Plattenfirmen als auch die nachgelagerten Musikdiensteanbieter konzentrieren sich offensichtlich auf die Schaffung eines dauerhaften Markts für rechtegeschützte Musik, ohne die Gewähr zu haben, dass dieses Geschäft kurz- oder mittelfristig Gewinn abwirft.

57.57. Die Marktorganisation hat bestätigt, dass die Bereitstellung von Musik in digitalen Formaten die Musikindustrie stark verändert hat und dass diese mit einer rasanten technischen Entwicklung verbundene Veränderung noch andauert. Da sich das Verbraucherverhalten in nicht vorhersagbarer Weise wandelt, werden neue Dienste sowohl für Online- als auch für Mobilanwendungen nach der Trial-and-error-Methode ausprobiert, womit das Auftauchen und Verschwinden neuer Betreiber auf dem Markt einhergeht. Die jüngsten Entwicklungen auf dem Markt deuten auf grundlegende neue Geschäftsmodelle – sowohl im Online- als auch im Mobilbereich – hin, bei denen kostenlose Downloaddienste teilweise durch Werbung finanziert werden (Spiral frog, Deezer.com usw.)

58.58. Die Ungewissheit über die weitere Entwicklung des Digitalsektors bewirkt, dass die Marktteilnehmer mit einer Vielzahl von Diensten experimentieren, die auf unterschiedlichen Geschäftsmodellen und Methoden der Preisgestaltung beruhen.

dass es in den ersten beiden Monaten seiner Geschäftstätigkeit in Europa auf rund 20.000 Abonnements gekommen sei, und gibt eine Nutzerbasis von weltweit 220.000 an.

43 In einer Pressemitteilung vom September 2005 teilte Apple mit, dass der iTunes Music Store im Vereinigten Königreich über 1,7 Mill. Titel der großen Plattenfirmen und von über 1.000 Independent-Labels führe. Quelle: http://www.apple.com/pr/library/2005/sep/07itms.html: iTunes Music Store Number One in the UK with 80 Percent Market Share

44 Am 14. Juni 2007 verkündete die im Vereinigten Königreich ansässige Musikfirma Omnifone die Einrichtung von MusicStation, einem Mobilmusik-Abonnementsdienst, der vollständige Titel nach dem Prinzip ‚all-you-can-eat’ anbietet und Mobiltelefonbenutzern gegen eine geringe wöchentliche Gebühr (2,99 EUR) den uneingeschränkten Zugang zu vollständigen Musiktiteln auf handelsüblichen Mobiltelefonen ermöglicht. Der Kunde hat legalen Zugriff auf eine unbegrenzte Menge von Musik aus einem internationalen und örtlich festgelegten Musikkatalog, der von der gesamten Musikindustrie (allen Topkonzernen und den größten unabhängigen Labels) getragen wird, und kann sie herunterladen. Nach dem ersten Start in Schweden (Telenor) wird der Dienst mit 30 Mobilfunknetzbetreibern auf ganz Europa ausgedehnt.

h) Die Geschäftsmodelle sind vielfältig und stehen erst am Anfang ihrer Entwicklung

59.59. Es gibt eine Reihe unterschiedlicher Geschäftsmodelle, die sich auf dem Digitalmarkt als gangbar erwiesen haben. Diese Modelle gewinnen und verlieren im Laufe der Zeit an Bedeutung und weisen stark voneinander abweichende Merkmale auf.

60.60. Auf dem Gebiet der Online-Downloads (aus dem Internet) ermöglicht das Herunterladen von Titeln „à la carte“ den Erwerb einzelner Stücke. Abonnementsdienste arbeiten mit einer monatlichen oder festen Gebühr, die den Verbrauchern den Zugang zu einem Songkatalog ermöglicht, der auch die aktuellen Neuerscheinungen enthält. Abonnementsdienste haben bisher weniger Anklang gefunden als die „à-la-carte“-Dienste und werden – anders als in den USA, wo Abonnements an Bedeutung gewinnen – von den europäischen Verbrauchern gemieden.

61.61. Playlisten sind die digitale Entsprechung zu Samplern, weil sie vorsortierte Titelsammlungen bieten, die vom Digitalhändler oder von Verbrauchern zusammengestellt werden, die ihre Lieblingstitel anderen Verbrauchern empfehlen. Streaming ist die digitale Entsprechung zum Hörfunk, bei dem ein Musikstück gespielt wird, ohne dass der Nutzer eine dauerhafte Kopie des Stücks behält. Launchcast von Yahoo, ein kostenloser Streamingdienst, ermöglicht es den Nutzern, personalisierte Kanäle auf der Grundlage der Lieblingsgenres und -künstler einzurichten. Smart Radio von Musiwave ist ein solcher Streamingdienst für Mobiltelefone. Internetradio gibt es zum einen als Ausstrahlung eines herkömmlichen Rundfunkprogramms über das Internet (Simulcasting) oder als Sendung nur im Internet (Webcasting). Auf dem Gebiet der Mobilmusik machen Klingeltöne und Downloads von vollständigen Titeln den Löwenanteil der Verkäufe aus. Bei den Klingeltönen lassen sich Mastertones, d. h. kurze Ausschnitte einer Originalaufnahme, und polyphone oder monophone Klingeltöne unterscheiden. Weil Letztere nicht auf Originalaufnahmen beruhen, erzielen die Plattenfirmen Einnahmen in der Regel nur durch den Verkauf von Mastertones.

62.62. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass deutliche Unterschiede zwischen den Merkmalen der angebotenen digitalen Musikanwendungen bestehen und dass die Download- und Abonnementsdienste nach Wert und Volumen die wichtigsten Dienste sind. Einzeltitel oder Alben können „à la carte“ verkauft und in beschränktem Umfang auf mehrere Mediengeräte eines Nutzers kopiert werden. Abonnementsdienste bieten ihren Kunden hingegen für eine regelmäßige Gebühr eine große Musikauswahl an, und der Kunde erhält nicht das Recht, die Titel von einem Gerät auf andere zu überspielen. Der Abonnementsdienst wird auch als unendliches Paket bezeichnet, weil die Kunden zum Preis für (ungefähr) eine CD im Monat Zugriff auf die gesamte Titelbibliothek erhalten. Je nach Preisniveau können die Nutzer Songs nur eine bestimmte Anzahl von Malen kopieren und haben möglicherweise nicht das Recht, sie auf ein digitales Medienabspielgerät zu überspielen. Zudem erlischt mit dem Abonnement des Nutzers auch der Zugang zu den Songs. Somit ist ein Abonnementsdienst eher mit einem Mietverhältnis als mit einem Kauf zu vergleichen und dürfte deshalb hauptsächlich für Kunden mit anderen Ansprüchen und Bedürfnissen als die Kunden für das herkömmliche Herunterladen „à la carte“ in Frage kommen.

45 Laut dem Digital music report 2007 der IFPI wachsen Abonnementsdienste wie Rhapsody, Napster im letzten Jahr um 25 Prozent, wobei die Mehrheit der Abonnenten aus den USA stammt. Auf die Musikabonnementsdienste entfielen im ersten Halbjahr 2006 (weltweit) sieben Prozent der Einnahmen aus digitalen Diensten.

63.63. Die Marktuntersuchung hat ebenfalls ergeben, dass die Bedeutung dieser einzelnen Anwendungen in den verschiedenen EWR-Ländern unterschiedlich ist (so machen Online-Downloads von Einzeltiteln 45 % des niederländischen Digitalmarkts aus, während es in Spanien nur 9 % sind). Die Bedeutung dieser einzelnen Anwendungen verändert sich auch rasch im Lauf der Zeit, da sie zum Teil vom technischen Fortschritt (d. h. der Entwicklung der Leistungsfähigkeit der Hardware und der Übertragungsbandbreite) und den sich herausbildenden Vorlieben der Verbraucher beeinflusst wird. Dementsprechend erfährt das digitale Angebot rasch eine stärkere Differenzierung und eine Entwicklung hin zu immer ausgeklügelteren Verfahren, was dazu führt, dass ein neues Album in verschiedenen digitalen Formaten einschließlich verschiedener Videoanwendungen veröffentlicht wird. Ebenso wechseln Mobilfunkkunden von monophonen und polyphonen Klingeltönen zu Mastertones und Videoanwendungen.

64.64. Zusammenfassend zeigt die Marktuntersuchung, dass es unterschiedliche und noch in der Entwicklung befindliche Geschäftsmodelle mit unterschiedlichen Merkmalen und DRM-Nutzungsbeschränkungen gibt und dass der Markt noch zu sehr im Entstehen begriffen ist, als dass vorausgesagt werden könnte, welche Geschäftsmodelle auf Dauer Bestand haben werden.

i) Der digitale Musikvertrieb

65.65. Der digitale Musikvertrieb bildet eine Schnittstelle zwischen der Plattenfirma und dem Endkunden.

iTunes von Apple

66.66. iTunes von Apple nimmt für sich in Anspruch, mit einem Anteil von 70 % bis 80 % am US-Online-Markt und ca. 55 % in der EU der führende Musikhändler weltweit zu sein. iTunes von Apple steht in allen relevanten EWR-Ländern mit einem Marktanteil von mindestens 50 % an erster Stelle. iTunes bietet ein voll integriertes System mit einem Online-Musikgeschäft (iTunes Store), einer Wiedergabesoftware (iTunes jukebox und QuickTime), DRM (Fairplay) und einem tragbaren Musikabspielgerät (iPod), der auf seiner eigenen Technologie beruht. Die Musik wird im Apple gehörenden Audiokompressionsformat AAC kodiert (das auch als Standardaudiodatei für Sonys Playstation 3 verwendet wird) .

67.67. iTunes kam 2003 in den USA auf den Markt; damals schlug Apple eine Komplettlösung für Digitaldownloads mit einem wirksamen DRM-Schutz zu einem Preispunkt von 0,99 $/9,99 $ dafür vor, dass alle fünf Majors einer Großhandelsvereinbarung zustimmten. Der Start von iTunes in den USA war sehr erfolgreich, und als es in Europa auf den Markt kam, hatte es in den USA im ersten Geschäftsjahr bereits 70 Mill. Titel verkauft, während im Vergleich dazu alle früheren Dienste zusammen in den ersten beiden Jahren ihres Bestehens eine Million Downloads zu verzeichnen gehabt hatten. Die Gründe für den Erfolg von iTunes sind produktspezifisch (DRM, Preis, Benutzerfreundlichkeit), Werbung, Markenaufbau (Produktkopplung mit America Online und Pepsi Cola) und der groß angelegte Marktauftritt (der Erfolg kam, als Apple iTunes auch für Windows herausbrachte).

68.68. Dieser eindrucksvolle Absatzrekord überzeugte die Plattenfirmen, dass Apple die (digitale) Musikindustrie beeinflussen könne, und ebnete den Weg für den Start in Europa . Die Musikgeschäfte in Europa waren mit dem US-Original identisch und waren für den Nutzer benutzerfreundlich, boten ihm einen breiten und tiefen Katalog sowie eine benutzerfreundliche und innovative Software. In der ersten Woche nach der Einführung von iTunes im Vereinigten Königreich, in Frankreich und Deutschland am 15. Juni 2004 wurden 800.000 Songs verkauft, und damit wurde der stärkste Wettbewerber OD2 beim Absatz im Verhältnis sechzehn zu eins übertrumpft . Die hohen anfänglichen Absatzzahlen im Vereinigten Königreich, in Frankreich und Deutschland ermöglichten die Markteinführung von iTunes in ganz Europa.

51 69. Berichten zufolgesollen die Plattenfirmen im Vereinigten Königreich und in Europa höhere Preise als in den USA ausgehandelt haben. Es gibt auch Berichte, wonach die Majors in einer starken Position waren, diese Preiserhöhung zu erzielen, weil die Lizenzvereinbarungen mit mehreren Ländern geschlossen werden mussten und Apple den Schwung seines Erfolgs in den USA für die Einführung von iTunes auch in Europa aufrechterhalten wollte. Die höheren Preise gegenüber den USA könnten das Ergebnis des Drucks der Plattenlabels, einer eigenständigen Entscheidung von Apple oder von wirtschaftlichen Bedingungen, die den On- und

47 Dieses Format wird auch als Standardaudiodatei für Sony Playstation 3 verwendet.

48 http://www.pro-music.org/viewpoints/billboard.htm

Wie Roger Ames, seinerzeit Vorstandsvorsitzender und Geschäftsführer der Warner Music Group, sagte: „Auch andere werden Online-Musikgeschäfte aufbauen, und [Apples Geschäftsstart] hilft uns, deshalb je schneller, desto besser“, erklärt er. „Wir werden so gut wie jedem, der eine Lizenz erwerben möchte, eine Lizenz für unser Material erteilen, weil unser Geschäft der Verkauf von Musik ist.“http://www.pro-music.org/viewpoints/billboard.htm.

50 http://www.apple.com/pr/library/2004/jun/23itunes.html

51 http://www.macminute.com/2004/05/07/itms

52 iTunes Europe: a preliminary analysis, Berkman centre for internet & society, Harvard Law School.

30

Offline-Verkauf von Musik in Europa allgemein verteuern (wie etwa die Mehrwertsteuer), oder einer Kombination all dieser Faktoren sein. Veranschaulicht wird dies durch die Tatsache, dass auch die unabhängigen Labels langwierige und intensive Verhandlungen mit Apple führten, bevor sie ihre Inhalte auf iTunes verfügbar machten. Die unabhängigen Labels und iTunes erzielten schließlich eine Vereinbarung, nach der die Großhandelspreise, die iTunes von den unabhängigen Labels berechnet werden, nah bei denen der Branchenführer liegen – und im Allgemeinen höher als die Preise, die die Independent-Labels von den in Konkurrenz zu iTunes stehenden Anbietern digitaler Musikstücke verlangen.

70.70. iTunes hat einen Standardpreis von 0,99 EUR pro Titel eingeführt, der als „Einheitspreismodell“ bezeichnet wird und dem der Gedanke zugrunde liegt, dass unterschiedliche Preise vom Verbraucher als ungerecht und unerwünscht empfunden werden. Apple ist der Auffassung, dass der Preispunkt von 0,99 EUR pro Titel im Verkauf von Digitalmedien eine „optimale Größe“ darstellt, und meint, dass der Rückgang der Nachfrage nach CDs zumindest teilweise damit erklärt werden könne, dass die Kunden CDs zu teuer finden. Die einzige Ausnahme vom Regelpreis von 0,99 EUR pro Titel gilt für das Herunterladen hochwertiger DRM-freier Stücke, die von iTunes aus dem Repertoire von EMI in diesem Format für 1,29 EUR pro Titel angeboten werden. Zur Belebung des Geschäfts mit Alben bietet iTunes den Verbrauchern die Möglichkeit, ganze Künstleralben ungeachtet der Titelanzahl (einige Backkatalogalben werden für weniger als 9,99 EUR verkauft, während Alben von viel verkauften, bekannten Künstlern zu einem höheren Preis vertrieben werden können) für 9,99 EUR zu erwerben. Die Preisstrategie von iTunes ist von den meisten anderen Musikdiensteanbietern übernommen worden. Die Majors haben versucht, erneut mit Apple über variable Preise zu verhandeln, was Apple bisher erfolgreich abgelehnt hat. Zwar haben sich alle vier Topkonzerne bemüht, die Neuaushandlung ihrer Liefervereinbarung mit iTunes als Hebel zu benutzen, um Apple dazu zu bewegen, unterschiedliche Preise zu akzeptieren, doch blieben sie dabei ohne Erfolg. Mit Ausnahme von Universal haben alle Branchenführer eine neue Liefervereinbarung zu Konditionen abgeschlossen, die mit denen der ursprünglichen Verträge vom Juni 2004 übereinstimmen. Universal soll Berichten zufolge Apple mitgeteilt haben, dass es seinen Jahresvertrag nicht erneuern und stattdessen Musik an Apple nach freiem Ermessen verkaufen werde, wobei

53 Idem.

54 „Der Start von iTunes Music Store im Vereinigten Königreich dürfte einigermaßen dadurch getrübt werden, dass das Unternehmen keine Lizenzen für Repertoire des […] europäischen Independent-Label-Sektors für seinen neuen Dienst erwerben konnte“, stellt AIM fest. AIM zufolge sind die Verhandlungen zwischen einer Reihe seiner Mitglieder und Apple gescheitert, was zur Folge habe, dass „viele bedeutende Labels ihr Repertoire dem neuen Dienst nicht zur Verfügung stellen werden“. Die Vorstandsvorsitzende und Geschäftsführerin von AIM, Alison Wenham, erklärte: „Wir begrüßen die Einführung von iTunes im Vereinigten Königreich, sind aber darüber enttäuscht, dass es unseren Mitgliedern nicht gelungen ist, eine Einigung über die Bedingungen für die Lizenzierung ihres Repertoires für den Dienst zu erzielen. iTunes hat bei der Entwicklung des Downloadmarkts in den USA eine führende Rolle gespielt, und wir hoffen, dass sein europäisches Pendant bald mit einem größeren Angebot an europäischer Musik aufwarten kann.“ Auf http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=8910&Page=1&pagePos=3

55 Bericht in der New York Times vom 2. Juli 2007: http://www.nytimes.com/2007/07/02/business/media/02universal.html?ex=1341028800&en=6468740234443f8&ei=5090.

71.Universal seine Songs kurzfristig aus dem iTunes-Dienst entfernen könnte, wenn sich die beiden Seiten künftig nicht über den Preis oder andere Bedingungen einigen sollten.

71. Apple erzielt mit seinem iTunes-Online-Musikhandel keine hohen Gewinne. Die Plattenfirmen verdienen bei iTunes ca. 70 % pro Titel, und Apple behält die restlichen 30 %, um damit die Kosten für den Unterhalt des Dienstes, die Infrastruktur, das Kodieren, die Abrechnung mit den Kreditkartenfirmen usw. zu decken. Apple macht hauptsächlich Gewinn durch den Verkauf von iPods, PCs und zugehörigen Produkten. Dadurch dass Apple iPods und den iTunes-Dienst als integrierte Produkte vermarktet, ist es in der Lage, den Preis für diese zusammengehörenden Artikel aufeinander abgestimmt festzusetzen. iTunes wird von Marktanalysten deshalb als Lockvogelangebot für die Hardware von Apple betrachtet, weil die Verbraucher durch niedrige Preise für Musiktitel zum Kauf der Hardware von Apple bewegt werden. Während die Gewinnspanne von Apple bei der Hardware erheblich höher ist als bei iTunes, wirft Letzteres – laut Angaben von Apple in der Marktuntersuchung – für sich selbst ebenfalls Gewinne ab.

Andere Digitalmusikhändler

72.72. Die Parteien bringen vor, dass der Erfolg von Apple eine ganze Menge neuer Plattformen für Musikdienste ermutigt hat, Online-Inhalte zu vertreiben, und weisen darauf hin, dass sich die Zahl der Digitalmusikdienste in Westeuropa gegenüber der Gesamtzahl im Jahre 2003 verzehnfacht hat. Weitere leistungsstarke Betreiber, darunter Microsoft, AOL, Vodafone, Deutsche Telekom, Hutchison, Nokia und France Télécom, sind jetzt ebenfalls am Markt vertreten. Laut der IFPI existieren in Europa inzwischen 320 Digitalmusikdienste, von denen über 20 in mehr als einem Mitgliedstaat tätig sind.

73.73. Eine Reihe dieser Akteure stützt sich auf „White-label“-Dienste, etwa Loudeye/OD2 von Nokia (der unter anderem MyCokeMusic, MTV und MSN bedient), MusicLoad, Groove Mobile und 24-7 Musicshop (der u. a. Tesco Downloads bedient), die Digitalmusikhändler den Zugang zu einem vorhandenen Digitalmusikkatalog und anderen Diensten verschafft. Mobilfunkbetreiber betreiben ebenfalls eine Diversifizierung hin zu Online-Musik und werden zunehmend zu bedeutenden Akteuren, die Verträge direkt mit den Plattenfirmen abschließen. Kleinere Telekomunternehmen wie KPN (über OD2) und Belgacom (über iTunes) stützen sich weiterhin auf White-label-Anbieter.

74.74. In Frankreich sind die wichtigsten Akteure nicht iTunes und OD2, sondern Virgin MEGA, FNAC und Yahoo, während in Deutschland zu den größten Anbietern MusicLoad/T-online, AOL, Napster, Arvato und Yahoo gehören. In Italien stehen auf dieser Liste Libero, Yahoo und Buongiorno, während es in Spanien Yahoo und Terra sind. Im Vereinigten Königreich sind E-UK, Napster, Yahoo und Music Net die größten Anbieter.

56 Siehe u. a. Enders analysis: Recorded Music and Music publishing-März 2007, S. 2,

57 IFPI 07: Digital music report

75.75. In den oben genannten EWR-Ländern sind die führenden Mobilmusik-Diensteanbieter Vodafone, SFR, Orange (Frankreich), Vodafone, Jamba, Arvato, T-Mobile und O2 (Deutschland), Hutchison, Nokia, Musiwave und Telecom Italia (Italien), Hutchison, O2, Vodafone, Orange und SonyEricsson (Vereinigtes Königreich).

76.76. Die Digitalmusikhändler erzielen nach allgemeiner Ansicht bei dem aktuellen Preis von 0,99 EUR für das Herunterladen eines Titels keine hohen Gewinne. Diese Händler können langfristig nur dann im Geschäft bleiben, wenn sie ihr Material von den Plattenfirmen zu niedrigeren Gebühren erhalten, als iTunes entrichten muss, oder wenn sie die digitalen Musikstücke zu einem höheren Einzelhandelspreis als iTunes verkaufen. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass ein Teil der Anbieter längerfristige Ziele und nicht die kurzfristige Rentabilität im Sinn hat. Einige verkaufen Musik, um auf einem sich entwickelnden Markt (wie etwa die physischen Händler) präsent zu sein, um eine Marke einzuführen und zu fördern (wie Coca Cola Music) oder um Netzverkehr (Telekomgesellschaften) zu generieren. White-label-Anbieter erzielen Einnahmen aus den Dienstleistungen, die sie erbringen.

77.77. Während die Branchenführer digitale Musikangebote über die Webseiten von Künstlern (z. B. Madonna.com) und Webseiten wie MSN, YouTube, Google und Yahoo auch direkt an den Verbraucher bringen, haben alle in der Marktuntersuchung angegeben, dass nichtvertikal integrierte Musikanbieter weiterhin ihren wichtigsten Vertriebsweg zum Markt bilden. Aus der Marktuntersuchung ergeben sich mehrere Gründe für den begrenzten Erfolg der vier Topkonzerne auf dem Einzelhandelsmarkt. Erstens hängt der Erfolg eines Digitalmusikhändlers in hohem Maße von der Fähigkeit ab, Inhalte möglichst vieler Plattenfirmen anzubieten, was umfassende Lizenzabkommen voraussetzt. Die vier großen Plattenfirmen sind alle Eigentümer eines großen Teils des herunterladbaren Materials, das von den Händlern auf dem Markt angeboten wird. Angesichts des Scheiterns ihrer ersten Initiativen mit MusicNet und Pressplay zögerten die Branchenführer, ihre Inhalte untereinander zur Verfügung zu stellen, und zogen das Erscheinen unabhängiger Dritter auf dem Markt vor. Zweitens sehen sich die Majors einer durch iTunes von Apple verursachten Nachfragekonzentration gegenüber. Drittens ergibt sich dadurch, dass die Gewinnspannen auf dem vorgelagerten Markt wichtiger als die auf dem nachgelagerten Einzelhandelsmarkt sind, für die Branchenführer ein Anreiz, möglichst hohe Gewinne im Großhandel zu erzielen und nicht in den heftiger umkämpften nachgelagerten Markt zu investieren.

j) Der Einzelhandelsmarkt für digitale Musikangebote zieht immer wieder neue Anbieter an

78.78. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass der Einsteig in den Einzelhandelsmarkt für Online-Musikdienste mit verhältnismäßig geringen Kosten verbunden ist. Die Datenverwaltung einschließlich des Speichersystems, die Rechteverwaltung, das Abwicklungssystem und die Netzwerkverbindung sind allesamt als vorgefertigtes Paket erhältlich, das von Hardware- und Softwareverkäufern erworben werden kann. Haupthindernis für den Markteintritt sind die Zusammenarbeit mit den Majors und die Erstellung eines Produktkatalogs. Die Plattenfirmen sind zur Zusammenarbeit nur mit solchen Händlern bereit, die hinsichtlich des verantwortungsvollen Vertriebs ihres Produkts ihr Vertrauen genießen, um zu verhindern, dass ihr Material

33

48 http://www.pro-music.org/viewpoints/billboard.htm

Wie Roger Ames, seinerzeit Vorstandsvorsitzender und Geschäftsführer der Warner Music Group, sagte: „Auch andere werden Online-Musikgeschäfte aufbauen, und [Apples Geschäftsstart] hilft uns, deshalb je schneller, desto besser“, erklärt er. „Wir werden so gut wie jedem, der eine Lizenz erwerben möchte, eine Lizenz für unser Material erteilen, weil unser Geschäft der Verkauf von Musik ist.“http://www.pro-music.org/viewpoints/billboard.htm.

50 http://www.apple.com/pr/library/2004/jun/23itunes.html

51 http://www.macminute.com/2004/05/07/itms

52 iTunes Europe: a preliminary analysis, Berkman centre for internet & society, Harvard Law School.

30

Offline-Verkauf von Musik in Europa allgemein verteuern (wie etwa die Mehrwertsteuer), oder einer Kombination all dieser Faktoren sein. Veranschaulicht wird dies durch die Tatsache, dass auch die unabhängigen Labels langwierige und intensive Verhandlungen mit Apple führten, bevor sie ihre Inhalte auf iTunes verfügbar machten. Die unabhängigen Labels und iTunes erzielten schließlich eine Vereinbarung, nach der die Großhandelspreise, die iTunes von den unabhängigen Labels berechnet werden, nah bei denen der Branchenführer liegen – und im Allgemeinen höher als die Preise, die die Independent-Labels von den in Konkurrenz zu iTunes stehenden Anbietern digitaler Musikstücke verlangen.

70.70. iTunes hat einen Standardpreis von 0,99 EUR pro Titel eingeführt, der als „Einheitspreismodell“ bezeichnet wird und dem der Gedanke zugrunde liegt, dass unterschiedliche Preise vom Verbraucher als ungerecht und unerwünscht empfunden werden. Apple ist der Auffassung, dass der Preispunkt von 0,99 EUR pro Titel im Verkauf von Digitalmedien eine „optimale Größe“ darstellt, und meint, dass der Rückgang der Nachfrage nach CDs zumindest teilweise damit erklärt werden könne, dass die Kunden CDs zu teuer finden. Die einzige Ausnahme vom Regelpreis von 0,99 EUR pro Titel gilt für das Herunterladen hochwertiger DRM-freier Stücke, die von iTunes aus dem Repertoire von EMI in diesem Format für 1,29 EUR pro Titel angeboten werden. Zur Belebung des Geschäfts mit Alben bietet iTunes den Verbrauchern die Möglichkeit, ganze Künstleralben ungeachtet der Titelanzahl (einige Backkatalogalben werden für weniger als 9,99 EUR verkauft, während Alben von viel verkauften, bekannten Künstlern zu einem höheren Preis vertrieben werden können) für 9,99 EUR zu erwerben. Die Preisstrategie von iTunes ist von den meisten anderen Musikdiensteanbietern übernommen worden. Die Majors haben versucht, erneut mit Apple über variable Preise zu verhandeln, was Apple bisher erfolgreich abgelehnt hat. Zwar haben sich alle vier Topkonzerne bemüht, die Neuaushandlung ihrer Liefervereinbarung mit iTunes als Hebel zu benutzen, um Apple dazu zu bewegen, unterschiedliche Preise zu akzeptieren, doch blieben sie dabei ohne Erfolg. Mit Ausnahme von Universal haben alle Branchenführer eine neue Liefervereinbarung zu Konditionen abgeschlossen, die mit denen der ursprünglichen Verträge vom Juni 2004 übereinstimmen. Universal soll Berichten zufolge Apple mitgeteilt haben, dass es seinen Jahresvertrag nicht erneuern und stattdessen Musik an Apple nach freiem Ermessen verkaufen werde, wobei

53 Idem.

54 „Der Start von iTunes Music Store im Vereinigten Königreich dürfte einigermaßen dadurch getrübt werden, dass das Unternehmen keine Lizenzen für Repertoire des […] europäischen Independent-Label-Sektors für seinen neuen Dienst erwerben konnte“, stellt AIM fest. AIM zufolge sind die Verhandlungen zwischen einer Reihe seiner Mitglieder und Apple gescheitert, was zur Folge habe, dass „viele bedeutende Labels ihr Repertoire dem neuen Dienst nicht zur Verfügung stellen werden“. Die Vorstandsvorsitzende und Geschäftsführerin von AIM, Alison Wenham, erklärte: „Wir begrüßen die Einführung von iTunes im Vereinigten Königreich, sind aber darüber enttäuscht, dass es unseren Mitgliedern nicht gelungen ist, eine Einigung über die Bedingungen für die Lizenzierung ihres Repertoires für den Dienst zu erzielen. iTunes hat bei der Entwicklung des Downloadmarkts in den USA eine führende Rolle gespielt, und wir hoffen, dass sein europäisches Pendant bald mit einem größeren Angebot an europäischer Musik aufwarten kann.“ Auf http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=8910&Page=1&pagePos=3

55 Bericht in der New York Times vom 2. Juli 2007: http://www.nytimes.com/2007/07/02/business/media/02universal.html?ex=1341028800&en=6468740234443f8&ei=5090.

71.Universal seine Songs kurzfristig aus dem iTunes-Dienst entfernen könnte, wenn sich die beiden Seiten künftig nicht über den Preis oder andere Bedingungen einigen sollten.

71. Apple erzielt mit seinem iTunes-Online-Musikhandel keine hohen Gewinne. Die Plattenfirmen verdienen bei iTunes ca. 70 % pro Titel, und Apple behält die restlichen 30 %, um damit die Kosten für den Unterhalt des Dienstes, die Infrastruktur, das Kodieren, die Abrechnung mit den Kreditkartenfirmen usw. zu decken. Apple macht hauptsächlich Gewinn durch den Verkauf von iPods, PCs und zugehörigen Produkten. Dadurch dass Apple iPods und den iTunes-Dienst als integrierte Produkte vermarktet, ist es in der Lage, den Preis für diese zusammengehörenden Artikel aufeinander abgestimmt festzusetzen. iTunes wird von Marktanalysten deshalb als Lockvogelangebot für die Hardware von Apple betrachtet, weil die Verbraucher durch niedrige Preise für Musiktitel zum Kauf der Hardware von Apple bewegt werden. Während die Gewinnspanne von Apple bei der Hardware erheblich höher ist als bei iTunes, wirft Letzteres – laut Angaben von Apple in der Marktuntersuchung – für sich selbst ebenfalls Gewinne ab.

Andere Digitalmusikhändler

72.72. Die Parteien bringen vor, dass der Erfolg von Apple eine ganze Menge neuer Plattformen für Musikdienste ermutigt hat, Online-Inhalte zu vertreiben, und weisen darauf hin, dass sich die Zahl der Digitalmusikdienste in Westeuropa gegenüber der Gesamtzahl im Jahre 2003 verzehnfacht hat. Weitere leistungsstarke Betreiber, darunter Microsoft, AOL, Vodafone, Deutsche Telekom, Hutchison, Nokia und France Télécom, sind jetzt ebenfalls am Markt vertreten. Laut der IFPI existieren in Europa inzwischen 320 Digitalmusikdienste, von denen über 20 in mehr als einem Mitgliedstaat tätig sind.

73.73. Eine Reihe dieser Akteure stützt sich auf „White-label“-Dienste, etwa Loudeye/OD2 von Nokia (der unter anderem MyCokeMusic, MTV und MSN bedient), MusicLoad, Groove Mobile und 24-7 Musicshop (der u. a. Tesco Downloads bedient), die Digitalmusikhändler den Zugang zu einem vorhandenen Digitalmusikkatalog und anderen Diensten verschafft. Mobilfunkbetreiber betreiben ebenfalls eine Diversifizierung hin zu Online-Musik und werden zunehmend zu bedeutenden Akteuren, die Verträge direkt mit den Plattenfirmen abschließen. Kleinere Telekomunternehmen wie KPN (über OD2) und Belgacom (über iTunes) stützen sich weiterhin auf White-label-Anbieter.

74.74. In Frankreich sind die wichtigsten Akteure nicht iTunes und OD2, sondern Virgin MEGA, FNAC und Yahoo, während in Deutschland zu den größten Anbietern MusicLoad/T-online, AOL, Napster, Arvato und Yahoo gehören. In Italien stehen auf dieser Liste Libero, Yahoo und Buongiorno, während es in Spanien Yahoo und Terra sind. Im Vereinigten Königreich sind E-UK, Napster, Yahoo und Music Net die größten Anbieter.

56 Siehe u. a. Enders analysis: Recorded Music and Music publishing-März 2007, S. 2,

57 IFPI 07: Digital music report

75.75. In den oben genannten EWR-Ländern sind die führenden Mobilmusik-Diensteanbieter Vodafone, SFR, Orange (Frankreich), Vodafone, Jamba, Arvato, T-Mobile und O2 (Deutschland), Hutchison, Nokia, Musiwave und Telecom Italia (Italien), Hutchison, O2, Vodafone, Orange und SonyEricsson (Vereinigtes Königreich).

76.76. Die Digitalmusikhändler erzielen nach allgemeiner Ansicht bei dem aktuellen Preis von 0,99 EUR für das Herunterladen eines Titels keine hohen Gewinne. Diese Händler können langfristig nur dann im Geschäft bleiben, wenn sie ihr Material von den Plattenfirmen zu niedrigeren Gebühren erhalten, als iTunes entrichten muss, oder wenn sie die digitalen Musikstücke zu einem höheren Einzelhandelspreis als iTunes verkaufen. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass ein Teil der Anbieter längerfristige Ziele und nicht die kurzfristige Rentabilität im Sinn hat. Einige verkaufen Musik, um auf einem sich entwickelnden Markt (wie etwa die physischen Händler) präsent zu sein, um eine Marke einzuführen und zu fördern (wie Coca Cola Music) oder um Netzverkehr (Telekomgesellschaften) zu generieren. White-label-Anbieter erzielen Einnahmen aus den Dienstleistungen, die sie erbringen.

77.77. Während die Branchenführer digitale Musikangebote über die Webseiten von Künstlern (z. B. Madonna.com) und Webseiten wie MSN, YouTube, Google und Yahoo auch direkt an den Verbraucher bringen, haben alle in der Marktuntersuchung angegeben, dass nichtvertikal integrierte Musikanbieter weiterhin ihren wichtigsten Vertriebsweg zum Markt bilden. Aus der Marktuntersuchung ergeben sich mehrere Gründe für den begrenzten Erfolg der vier Topkonzerne auf dem Einzelhandelsmarkt. Erstens hängt der Erfolg eines Digitalmusikhändlers in hohem Maße von der Fähigkeit ab, Inhalte möglichst vieler Plattenfirmen anzubieten, was umfassende Lizenzabkommen voraussetzt. Die vier großen Plattenfirmen sind alle Eigentümer eines großen Teils des herunterladbaren Materials, das von den Händlern auf dem Markt angeboten wird. Angesichts des Scheiterns ihrer ersten Initiativen mit MusicNet und Pressplay zögerten die Branchenführer, ihre Inhalte untereinander zur Verfügung zu stellen, und zogen das Erscheinen unabhängiger Dritter auf dem Markt vor. Zweitens sehen sich die Majors einer durch iTunes von Apple verursachten Nachfragekonzentration gegenüber. Drittens ergibt sich dadurch, dass die Gewinnspannen auf dem vorgelagerten Markt wichtiger als die auf dem nachgelagerten Einzelhandelsmarkt sind, für die Branchenführer ein Anreiz, möglichst hohe Gewinne im Großhandel zu erzielen und nicht in den heftiger umkämpften nachgelagerten Markt zu investieren.

j) Der Einzelhandelsmarkt für digitale Musikangebote zieht immer wieder neue Anbieter an

78.78. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass der Einsteig in den Einzelhandelsmarkt für Online-Musikdienste mit verhältnismäßig geringen Kosten verbunden ist. Die Datenverwaltung einschließlich des Speichersystems, die Rechteverwaltung, das Abwicklungssystem und die Netzwerkverbindung sind allesamt als vorgefertigtes Paket erhältlich, das von Hardware- und Softwareverkäufern erworben werden kann. Haupthindernis für den Markteintritt sind die Zusammenarbeit mit den Majors und die Erstellung eines Produktkatalogs. Die Plattenfirmen sind zur Zusammenarbeit nur mit solchen Händlern bereit, die hinsichtlich des verantwortungsvollen Vertriebs ihres Produkts ihr Vertrauen genießen, um zu verhindern, dass ihr Material

33

Ausgangspunkt für die Beurteilung dieser Behauptung ist die Tatsache, dass sich die Merkmale des Digitalmarkts erheblich von denen des physischen Markts unterscheiden. Da auf dem Digitalmarkt nahezu keinerlei Kosten für Herstellung/Vertrieb/Rückläufe anfallen, brauchen die unabhängigen Labels wohl kaum niedrigere Preise als die Topkonzerne zu verlangen oder höhere Rabatte als diese zu gewähren, um sich Vertriebsmöglichkeiten auf dem Markt zu sichern.

63 Nur sehr wenige Teilnehmer an der Befragung der Kommission wiesen auf einen solchen Ausschluss als theoretische Möglichkeit hin, und keiner der Befragten hielt die Stellung von SonyBMG bzw. Sony auf diesen Märkten für maßgeblich.

64 Der Marktanteil von iTunes liegt in allen berücksichtigten Mitgliedstaaten bei über 45 %. Laut Marktforschungsinstitut Screendigest betrug der Anteil des iPod an den tragbaren Spezialabspielgeräten im Jahre 2007 in Europa 38 %; berücksichtigt man die installierte Basis, ist die Zahl noch höher.

65 Laut IFPI-Bericht über Digitalverkäufe von 2007 verdoppelte sich die Zahl der in den größten Digitalläden vorrätigen Titel von zwei Millionen im Jahre 2005 auf vier Millionen im Jahre 2006. Ihnen stehen höchstens 150.000 in den größten Musikfachgeschäften physisch vorrätige CD-Titel und weitaus weniger in nichttraditionellen Läden wie etwa Supermärkten gegenüber.

Chancedarstellt, Nachfrage zu wecken, ohne sich der traditionellen Handelsformen bedienen zu müssen. Dies zeigt sich zum Beispiel an dem erfolgreichen Online-Musikanbieter „e-music“, der ausschließlich das Repertoire von unabhängigen Labels vertreibt.

Das Vorhandensein einer solchen Chancengleichheit wurde durch die Marktuntersuchung bestätigt, die auf einen leichteren Zugang zu ähnlichen Bedingungen hindeutet, wie sie für die Topkonzerne gelten. Die Existenz von Rechteaggregatoren und digitalen Vertriebsformen sorgt dafür, dass die unabhängigen Labels uneingeschränkt Zugang zu Musikdiensteanbietern erhalten, die zum allergrößten Teil von den Branchenführern unabhängig sind.

SCHAFFUNG UND STÄRKUNG EINER KOLLEKTIVEN BEHERRSCHENDEN STELLUNG AUF DEM MARKT FÜR DEN DIGITALEN MUSIKVERTRIEB

a) Einleitung

Angesichts des Fehlens nicht koordinierter Effekte hat die Kommission geprüft, ob der Zusammenschluss zur Schaffung oder Stärkung einer kollektiven beherrschenden Stellung auf dem Markt für Musiklizenzen für Digitalmusikhändler geführt hat. Die zu untersuchende Fragestellung lautet hierbei, ob der Zusammenschluss von Sony und BMG auf einem Markt mit bereits hohem Konzentrationsgrad den Topkonzernen erkennbar die gemeinsame Kontrolle über den Markt für Digitalmusiklizenzen ermöglicht oder erheblich erleichtert hat. Einerseits würden geheime Absprachen grundsätzlich als unvereinbar mit dem dynamischen, instabilen und unsicheren Charakter erachtet, das den aufstrebenden Digitalmarkt kennzeichnet. Andererseits wurde im Rahmen der Marktuntersuchung geprüft, in welchem Maße die Topkonzerne in ihren Verträgen mit Digitalmusikanbietern Preisangleichungen vorgenommen haben, und – sofern ein gewisses Maß der Angleichung von Großhandelspreisen festgestellt werden konnte – ob dieses eher auf abgestimmtes Verhalten zurückzuführen ist oder eher auf Wettbewerbsfaktoren wie beispielsweise die Verhandlungsmacht großer Digitalmusikhändler oder den Umstand, dass die Digitalmärkte erst im Entstehen begriffen sind.

Grundsätzlich muss darauf hingewiesen werden, dass es äußerst schwierig ist, den kausalen Einfluss des Zusammenschlusses auf den Digitalmarkt zu erkennen und präzise zu erfassen, da sich die digitale Musikbranche seit dem Zusammenschluss durch technologische und andere Entwicklungen rasch verändert hat und weiter verändern wird.

b) Voraussetzungen für die Feststellung einer kollektiven beherrschenden Stellung

In der Airtours-Sacheurteilte das Gericht erster Instanz, dass eine kollektive beherrschende Stellung eine gemeinsame Verständigung der Unternehmen darüber, wie die Koordinierung vonstatten gehen soll, erfordert, und dass folgende drei Voraussetzungen für ein dauerhaftes einheitliches Vorgehen erfüllt sein müssen: Erstens müssen die beteiligten Unternehmen in der Lage sein zu überwachen, ob die Absprachen über ein einheitliches Vorgehen eingehalten werden. Zweitens muss es aus Gründen der Disziplin eine Art Abschreckungsmechanismus gegen Abweichungen vom gemeinsamen Vorgehen geben. Drittens dürfen die Reaktionen von Außenstehenden, d. h. von derzeitigen oder potentiellen Wettbewerbern, die sich nicht an dem abgestimmten Verhalten beteiligen, oder von Kunden den voraussichtlichen Effekt des abgestimmten Verhaltens nicht in Frage stellen. Hierfür müssen laut Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz hinreichend schlüssige und überzeugende Beweise vorliegen.

Die Verringerung der Zahl der Topkonzerne von fünf auf vier durch den Zusammenschluss von Sony und BMG könnte möglicherweise als ein die Koordinierung vereinfachender Faktor erachtet werden (je geringer die Anzahl der auf dem Markt verbleibenden Firmen, desto einfacher ist es im Grunde, einen Konsens zu erzielen und/oder zu wahren), während gleichzeitig die ausgleichende Nachfragemacht ihrer Kunden reduziert würde. Die Frage, inwieweit Transparenz auf dem Markt für Digitallizenzen vorhanden ist, wird im Hinblick auf die derzeitigen Großhandelspreisstrukturen, beschränkte Differenzierung der Einzelhandelspreise und Nutzungsbedingungen sowie auf die Preisnachlassstrukturen und die Bedeutung anderer Arten der Preisdifferenzierung ausführlich erörtert werden. Zudem wird untersucht werden, inwieweit die Möglichkeit, Einzelhandelspreise über das Internet systematisch zu beobachten, eine wirksame Überwachung der jeweiligen Großhandelspreise der Topkonzerne erlaubt, die mit den Musikhändlern separat und vertraulich verhandelt werden. Preisangleichungen wären somit nur dann möglich, wenn der Markt ausreichend transparent ist, um Abweichungen erkennen zu können.

Wie durch das Gericht erster Instanz im Impala-Urteil dargelegt, könnte schon die bloße Androhung einer ernstzunehmenden Vergeltungsmaßnahme einen ausreichenden Abschreckungsmechanismus darstellen, um die an unerlaubten Absprachen beteiligten Unternehmen dazu zu bewegen, innerhalb der Grenzen ihrer Geheimabreden zu verbleiben. Bei der Marktuntersuchung wurde geprüft, welche Vergeltungsmaßnahmen als Beispiele einer ernstzunehmenden Bedrohung in Betracht gezogen werden könnten, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sich die Durchführung von Vergeltungsmaßnahmen auf dem Markt für Digitalmusiklizenzen schwierig gestaltet, da aggressivere Großhandelspreisstrukturen unwirksam zu sein scheinen, solange einheitliche Einzelhandelspreise für alle Inhalte (z. B. bei iTunes) vorherrschen.

Was den möglichen Wettbewerb betrifft, so üben unabhängige Labels nur wenig Wettbewerbsdruck auf die Topkonzerne aus, insbesondere, da sie nur eine relativ geringe Zahl an Charthits produzieren, die für die digitalen Musikdienste von großer Bedeutung sind. Daher stellen unabhängige Plattenfirmen gegenüber der Stabilität einer möglichen Koordinierung keine wirkliche Gefahr dar. Hinsichtlich der ausgleichenden Nachfragemacht durch die Kunden, d. h. die digitalen Musikanbieter, wird untersucht, inwieweit iTunes eine solche vorteilhafte Verhandlungsposition bescheinigt werden kann und welche Auswirkungen diese auf die Preisstruktur bei Online-Musikdownloads gehabt haben könnte.

c) Analyse der allen betroffenen Märkten gemeinsamen Marktstruktur

Preisanalyse der verschiedenen digitalen Marktsegmente

Die Kommission hat eine eingehende Untersuchung der Verträge durchgeführt, die die fünf Topkonzerne (vier nach dem Vollzug des Zusammenschlusses von Sony und BMG) mit den etwa zehn bedeutendsten digitalen Musikanbietern in jedem der fünf größten EWR-Länder im Zeitraum 2004 bis 2007 abgeschlossen haben (im allgemeinen fünf Anbieter mobiler Musik und fünf Online-Musikanbieter). Diese Untersuchung hat Informationen geliefert über den Grad der Transparenz und die Entwicklung der Preisstrukturen, mögliche Angleichungen zwischen den Topkonzernen in Bezug auf Preis- und sonstige Vertragsbedingungen, sowie darüber, inwieweit der Zusammenschluss diese Vertragsbedingungen beeinflusst hat.

Die Untersuchung wird vervollständigt durch eine Analyse der Vereinbarungen der Topkonzerne mit den bedeutendsten digitalen Musikanbietern (im allgemeinen fünf Anbieter mobiler Musik und fünf Online-Musikanbieter) im Zeitraum 2004 bis 2007 in jedem der zehn kleineren EWR-Länder, wo der Umsatz für Digitalmusik 2006 insgesamt unter EUR 10 Millionen lag.

Im Folgenden werden die allen Mitgliedstaaten gemeinsamen Ergebnisse vorgestellt. In einem zweiten Schritt werden die Merkmale der relevanten nationalen Märkte untersucht.

Insgesamt erwecken die ermittelten Preise den Eindruck, dass die Topkonzerne – aber auch die unabhängigen Labels – versuchen, jeder für sich ihre Einnahmen für Musikaufnahmen in digitaler Form zu maximieren. Die Plattenfirmen setzen unterschiedliche Preise fest, wenden unterschiedliche Preisstrukturen und unterschiedliche Geschäftsmodelle an. Diese Differenzierung scheint sich zudem zu verstärken.

Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass die Vereinbarungen verschiedene Preise und Bedingungen beinhalten, wobei die Hauptunterschiede in den folgenden Punkten liegen: (i) der Plattform (d. h. online oder mobil), (ii) der Art der Dienstleistung (d. h. Pay-per-Track, Abonnement), (iii) den Produktarten (d. h. Singles, Alben), (iv) Unterscheidung zwischen Hits und Titeln/Alben aus dem Katalog oder zwischen Inhalten der Kategorien Premium, mittelpreisig und Standard, (iv) den Produktpaketen (drei Musikstücke, sechs Musikstücke, digitale EPs, Mini-Alben), (v) Nutzungsbedingungen und DRM-Beschränkungen sowie (vi) bei Abonnements in der Dauer und den Bedingungen für das vorzeitige Kündigungsrecht.

Bei Abonnement-Diensten, Streaming, an Mitgliedschaften gebundenen Downloads und werbebasierten Musikdiensten hat sich eine Vielzahl an Geschäftsmodellen entwickelt. Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass die verschiedenen Topkonzerne auf jeden dieser Dienste mit unterschiedlicher Preisgestaltung und unterschiedlichen Preisnachlassstrukturen, unterschiedlichen Nutzerbedingungen und abweichenden DRM-Beschränkungen reagiert haben. Bei diesen Diensten hat keine Angleichung der Großhandelspreise und anderen Vertragsbedingungen stattgefunden, noch sind sie so transparent wie die Vorleistungspreise; die Vereinbarungen zur Aufteilung von Einnahmen und Vermarktungskosten unterscheiden sich je nach Vertrag erheblich, und es hat keine Angleichung zwischen den Konzernen stattgefunden.

Im Bereich mobiler Digitalmusik lassen sich auch bei den Mastertones keine Preisangleichungen feststellen. Zwar haben sich inzwischen durch die wachsende Bedeutung dieses Marktsegments in puncto Absatz- und Ertragsvolumen die Preise stabilisiert, doch ist keine allgemeine Annäherung der Topkonzerne beim Preisniveau zu konstatieren. Erstens legen die Topkonzerne innerhalb eines Landes unterschiedliche Gebühren für die verschiedenen mobilen Musikanbieter fest. Darüber hinaus kommt es vor, dass die mit den einzelnen mobilen Musikanbietern ausgehandelten Preise bei ein oder zwei, in Einzelfällen auch bei drei der Topkonzerne ähnlich sind, aber die Preise mindestens eines Konzerns (und nicht immer desselben) unterscheiden sich beachtlich von denen der anderen. Zudem sind die Großhandelspreise nicht transparent, da sie sich seit 2005 mehr und mehr auf Basis der verkauften Einheiten entwickeln. Schließlich werden die Mastertones den Telekommunikationsunternehmen größtenteils durch “Whitel-label”-Anbieter oder Aggregatoren geliefert (Firmen wie Arvato und Musiwave verschaffen den Telekommunikationsfirmen Zugang zu bestehenden digitalen Musikkatalogen). Die Datenauswertung zeigt, dass die Großhandelspreise, die die Topkonzerne den White-label-Anbietern berechnen, je nach Telekommunikationsunternehmen und dem EWR-Land, in dem Letzteres tätig ist, erheblich variieren, und auch die Preise,

72Der Markt entwickelte sich von monophonen oder polyphonen Klingeltönen hin zu Mastertones, d. h. Songausschnitten.

Was Downloads betrifft, so variieren die Preise für mobile Downloads stärker als die für Online-Downloads. Eine eingehende Preisanalyse für beide Produktsegmente wird in den Länderkapiteln durchgeführt. Da die Gefahr von Preisangleichungen bei mobilen Downloads sehr gering ist und dieser Teil des Markts auch von erheblich geringerer Bedeutung ist, findet sich die Auswertung zu Preisangleichungen bei mobilen Downloads in den Länderkapiteln.

Bei den Online-Downloads gibt es Preisdifferenzierungen je nach dem Format, in dem sich die Stücke herunterladen lassen, wobei zwischen einzelnen Musikstücken, Singles, Maxi-Singles, EPs und Alben unterschieden wird. Alle Topkonzerne wenden für einzelne Stücke wie für Alben eine nach Inhalten gestaffelte Preisstruktur an (wobei sie nach Kategorien wie Standard, mittelpreisig und Premium unterscheiden oder nach Hits und Katalogtiteln). Diese Kategorien decken sich nicht immer mit ähnlichen Kategorien auf dem physischen Markt. Einige Branchenführer machen noch weitergehende Unterscheidungen bei den Download-Titeln, die sich nach Länge, Genre und Herkunft (national oder international) oder dem Zeitpunkt der Veröffentlichung (der Download einer Single ist vor der physischen Veröffentlichung teurer als danach) richten. Ungeachtet der Tatsache, dass es für ein bestimmtes Format zahlreiche Preispunkte gibt, scheint der Marktuntersuchung zufolge die Mehrheit der Titel in die Standardkategorie zu gehören. Die meisten digitalen Händler und White-label-Anbieter haben in der Marktuntersuchung angegeben, dass – auch dort, wo die Inhalte in deutlich unterschiedliche Preiskategorien unterteilt sind – der Standardpreis für die meisten Inhalte der Topkonzerne gilt.

Der Schwerpunkt der Untersuchung liegt auf einzelnen Musikstücken der Kategorie Standard im Bereich Online, da die Preise für Premium- und mittelpreisige Stücke stärker variieren (im Allgemeinen liegen sie 10 % bis 20 % über dem Preis für Standardtitel). Die Auswertung zu Preisangleichungen bei diesen anderen Produktsegmenten findet sich in den Länderkapiteln.

Beobachtete Preisangleichungen bei einzelnen Musikstücken der Kategorie Standard im Bereich Online

Die Marktuntersuchung ergab erhebliche Unterschiede in den Großhandelspreisen und sonstigen Geschäftsbedingungen der Topkonzerne, die mit den verschiedenen in einem bestimmten EWR-Land tätigen Musikanbietern für einzelne Musikstücke der Kategorie Standard im Bereich Online ausgehandelt werden. Dies weist darauf hin, dass die Majors regelmäßig unterschiedliche Preise für die Musikanbieter festlegen, auch für solche, die das gleiche oder ein ähnliches Geschäftsmodell haben. Im Ergebnis führt dies zu einer unterschiedlichen Kombination der Großhandelspreise (der vier Topkonzerne) für nahezu jeden Musikanbieter. Auch auf der Ebene der einzelnen Musikanbieter gibt es relativ große Unterschiede bei den Großhandelspreisen, die sie zahlen müssen. Die Differenzen der Großhandelspreise

73Die Untersuchung konzentriert sich auf Standardtitel, da die Preise bei den Premium- und mittelpreisigen Titeln und Alben stark variieren.

der Topkonzerne für einen bestimmten Musikanbieter können erheblich sein (bis zu 30 %), außerdem schwanken diese Differenzen.

Von Zeit zu Zeit haben die Topkonzerne ihre Preise für einige Kunden auch erhöht oder gesenkt, aber die Kommission konnte keine Parallelen bei diesen Preisbewegungen feststellen. Die Marktuntersuchung weist auf Fälle hin, in denen ein Branchenführer seine Preise für einen bestimmten Kunden senkte, während ein anderer seine Preise für eben diesen Kunden erhöhte, was zu einer erheblichen Differenz zwischen den Großhandelspreisen der betreffenden Topkonzerne führte.

Preisangleichungen werden durch den Umstand, dass ein bestimmter Kunde in einem bestimmten EWR-Land nicht für alle Topkonzerne von gleicher Bedeutung ist, zusätzlich erschwert. Dies wird durch die Liste der wichtigsten Kunden (in Bezug auf Einnahmen) der Branchenführer in den einzelnen EWR-Ländern veranschaulicht. Diese Listen enthalten zum Teil unterschiedliche Musikanbieter, und der Stellenwert (d. h. die Einstufung als Topkunde) eines Musikanbieters variiert je nach Topkonzern. Ähnlich verhält es sich mit den verschiedenen Diensten, da ein Topkonzern beispielsweise mit Mastertones hohe Einnahmen auf dem Digitalmarkt in einem bestimmten EWR-Land erzielen kann, während ein anderer das Gros seiner Einnahmen für Digitalmusik in diesem Land durch Online-Downloads erwirtschaftet.

Wie weiter unten erläutert gibt es weder Hinweise darauf, dass die Preise für einen der Digitalmusikhändler angeglichen wurden, noch darauf, dass dieser Umstand durch den Zusammenschluss beeinflusst wurde. Eine eingehendere Analyse der Preisangleichungen wird im landesspezifischen Teil vorgenommen.

Bei einigen Digitalmusikhändlern wurden Preisähnlichkeiten festgestellt, und zwar in dem Sinne, dass die derzeit gültigen Großhandelspreise Abweichungen von 5% bis 10% zeigen. Diese Umstände werden in den Auswertungen zu den einzelnen Ländern näher ausgeführt. Auch für diese Musikanbieter können jedoch keine Preisangleichungen festgestellt werden. Erstens variiert das Spektrum der Preisangleichungen bei den verschiedenen Anbietern erheblich. Zweitens ist das Preisniveau der Branchenführer unbeständig. Drittens variieren diese Positionen von Zeit zu Zeit, wodurch über einen Zeitraum von 24 Monaten der teuerste Topkonzern für einen bestimmten Musikanbieter der günstigste wird. Solche Erkenntnisse sind mit einer Theorie stillschweigender Absprachen unvereinbar.

Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass diese Preise seit 2004 gültig und – wie oben erwähnt – das Ergebnis der Verhandlungen über den US-Vertrag im Jahr 2003 sind. Die Marktuntersuchung hat einige Hinweise darauf geliefert, dass Apple schon während der Vertragsverhandlungen in den Jahren 2003 und 2004 eine so vorteilhafte Verhandlungsposition hatte, dass das Unternehmen auf einem Großhandelshöchstpreis bestehen konnte, was es ihm ermöglichte, einzelne Musikstücke zum Preis von EUR 0,99 anzubieten.

74Apple hatte zu diesem Zeitpunkt den iPod schon erfolgreich eingeführt; mehr noch – als die ersten europäischen Verträge ausgehandelt wurden, hatte iTunes seinen Erfolg schon auf dem US-Markt bewiesen.

Da darüber hinaus die Großhandelspreise, die iTunes von den Topkonzernen berechnet werden, im unteren Bereich der Preisspanne anzusiedeln sind, sind sie eher ein Ergebnis des Wettbewerbs und der ausgleichenden Nachfragemacht Apples als eines abgestimmten Verhaltens. Die Marktuntersuchung hat zudem gezeigt, dass die Großhandelspreise, die iTunes berechnet werden, keine Mindestpreise sind – wie in der Beschwerde eines Dritten gemutmaßt –, da die Preise, die iTunes bezahlte, von einigen der Topkonzerne in mehreren Mitgliedstaaten unterschritten wurden (weitere Einzelheiten dazu finden sich in den Länderkapiteln).

Während die Topkonzerne beim Start von iTunes in Europa auf gestaffelten Preisen bestanden haben (um die Preise für Neuerscheinungen mit hoher Nachfrage erhöhen und die Preise für Neuerscheinungen mit niedriger Nachfrage senken zu können), hat sich Apple Berichten zufolge geweigert, seine Einheitspreispolitik aufzugeben.

Dieser Umstand ist jedoch nicht notwendigerweise auf einen Akt der Koordinierung zurückzuführen, sondern kann auch mit dem höheren Wert des vereinten Repertoires für iTunes erklärt werden und zeigt wahrscheinlich Apples erhöhte Bereitschaft, für das vergrößerte Repertoire dieser neuen Einheit zu zahlen.

d) Transparenz

Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass die Großhandelspreise für Digitalmusik mit jedem Händler in einem vertraulichen und bilateralen Rahmen ausgehandelt werden. Die Anbieter digitaler Musikstücke weisen ausdrücklich darauf hin, dass sie keine Kenntnis der Lizenzgebühren ihrer Wettbewerber haben, und dass sie derartige Informationen nicht an die Topkonzerne weitergeben, da die vereinbarten Geschäftsbedingungen Vertraulichkeitsklauseln unterliegen.

Im Gegensatz dazu darf die Tatsache, dass Einzelhandelspreise und Werbeaktivitäten auf den Internetseiten von Online- und mobilen Musikanbietern erscheinen, als Gewähr für ein relativ hohes Maß an Transparenz gewertet werden. Die Gestaltung der Einzelhandelspreise ist auf dem Digitalmarkt einheitlicher als auf dem physischen Markt aufgrund (i) der Bedeutung von iTunes als einem Preisführer, der innerhalb der Eurozone einheitliche Preise verwendet, und (ii) der Neigung konkurrierender digitaler Musikanbieter, die Preispolitik von iTunes zu kopieren.

Ein weiterer bedeutender Unterschied zu physischer Musik ist der, dass sich die Preise für die Mehrheit der digitalen Musikstücke nicht sonderlich unterscheiden. Eine strategische Preisgestaltung, bei der ein Topkonzern für eine Neuveröffentlichung auf der Basis ihres Erfolgs vor der Veröffentlichung einen bestimmten Preis pro Download festlegt und diesen später anpasst, um den Titel möglichst lange in den Charts zu halten oder wieder in die Charts zu bringen, ist – zu diesem Zeitpunkt – kein auf dem Digitalmarkt übliches Verfahren. Wie bereits erwähnt ist diese fehlende preisliche Differenzierung bei den Neuerscheinungen durch den Umstand zu erklären, dass der Markt im Entstehen begriffen ist, sowie durch das von Apple eingeführte Einheitspreismodell, dem viele andere digitale Anbieter folgen.

Vor diesem Hintergrund wurde untersucht, ob die Topkonzerne Großhandelspreise der Wettbewerber auf der Basis ihrer Einzelhandelspreise ermitteln könnten und ob sie in der Lage wären, Abweichungen bei den Großhandelspreisen auf der Basis der beobachteten Einzelhandelspreise auszumachen (z. B. wenn ein Händler, dem von einem Topkonzern niedrigere Großhandelspreise gewährt wurden, seine Einzelhandelspreise für die Inhalte dieses Konzerns reduzieren würde).

Anhand der Verträge, die die Großen der Branche im Zeitraum 2004 bis 2007 mit Digitalmusikhändlern abgeschlossen haben, scheinen Großhandelspreisstrukturen und Vereinbarungen während dieser Zeit zunehmend verschiedener und komplexer geworden zu sein. Diese erhöhte Komplexität beruht auf der Dynamik der Verhandlungen zwischen den Topkonzernen und den Händlern, was zu kundenspezifischeren Verträgen geführt hat, die die Marktposition des Händlers widerspiegeln und eine Bewertung seiner Dienstleistung darstellen (beispielweise in Form höherer Preise für Online-Downloads im Gegenzug für niedrigere Preise bei Mastertones). Diese Preisstrukturen werden zudem häufiger überprüft und neu verhandelt. Des Weiteren wird die Unterteilung der Inhalte in Kategorien zunehmend verfeinert. Und schließlich nehmen die Unterschiede in den Verträgen mit den Digitalmusikhändlern auf nationaler Ebene zu, weil die Landesgeschäftsführung der Topkonzerne in einem bestimmten EWR-Land mehr Einfluss bei der Verhandlung der Verträge erhält.

Präzise formuliert hat die Marktuntersuchung einige Aspekte aufgezeigt, die die Fähigkeit der Topkonzerne, Abweichungen im Hinblick auf stillschweigende Absprachen über Großhandelspreise auf der Basis beobachteter Einzelhandelspreise aufzudecken, erheblich einschränken würden. Insgesamt lässt sich eine erhöhte Neigung zur Differenzierung der Großhandelspreise feststellen, z. B. durch (i) Preisnachlässe und mengenbezogene Preise; (ii) ein zweistufiges Preissystem, bei dem nicht mehr als ein Mindestpreis pro Download oder ein Prozentsatz des Einzelhandelspreises berechnet wird; (iii) Vorauszahlungen; (iv) verschiedene Formen von Nutzungsbeschränkung; (v) gebündelte Inhalte. Diese Merkmale werden unten erläutert und in den Länderkapiteln, wo zutreffend, näher untersucht.

Die Marktuntersuchung verweist auf die vermehrte Verwendung von Preisnachlässen in verschiedenen Varianten, wie beispielsweise Einführungsangebote, Mengenrabatte und Boni. Zur Zeit bieten […]* der vier Topkonzerne solche Preisnachlässe an, wobei […]* von ihnen Preisnachlässe systematisch gewährt, wenn der Musik- oder White-label-Anbieter einige klar definierte Voraussetzungen erfüllt, die an gewisse Ziele (Verkaufszahlen, Einnahmen) oder ein bestimmtes Verhalten (Werbeaktivitäten auf Einzelhandelsebene, Platzierung auf der Website usw.) gebunden sind. Die anderen […]* Majors beschränken gelegentliche Preisnachlässe auf bestimmte

Produktsegmente (z. B. Mastertones). Preissenkungen, bei denen ein neuer Händler geringere Großhandelspreise zahlt oder der Topkonzern während einer Einführungsphase die gültige Mehrwertsteuer übernimmt oder die Kosten für die Verlagsrechte trägt, werden ebenfalls von mindestens […]* der Konzerne angeboten. Mehr und mehr unterstützen die Topkonzerne Werbeangebote auf Händlerseite, wie etwa „Drei zum Preis von einem“ oder „Vervollständige das Album“, mit denen Verbraucher, die schon einige Titel eines Albums erworben haben, die Möglichkeit erhalten, das vollständige Album zu einem reduzierten Preis zu kaufen.

Großhandelspreise können auch mengenbezogen sein, wobei ein bestimmter Betrag für die ersten 10,000 Downloads innerhalb eines bestimmten Zeitraums festgesetzt wird, ein anderer für die folgenden 10,000 Downloads innerhalb eines bestimmten Zeitraums usw.

[…] * Topkonzerne verwenden ein zweistufiges Preissystem, bei dem der Händler nicht mehr als einen Mindestpreis pro Download oder einen Prozentsatz des Einzelhandelspreises zahlt. Wenngleich aus der Marktuntersuchung hervorgeht, dass die Prozentsätze, die ein Topkonzern auf den Einzelhandelspreis berechnet, durchweg stabil sind, können die Großhandelspreise aufgrund solcher zweistufiger Preissysteme je nach dem durch den Händler berechneten Preis variieren. In dem Maße, in dem die Einzelhandelspreise abweichen (siehe Länderanalysen), verringert ein zweistufiges Preissystem daher die Markttransparenz

Alle Topkonzerne verlangen Vorauszahlungen in verschiedenen Varianten. Musikanbieter können aufgefordert werden, Pauschalbeträge vorauszuzahlen. Diese Vorauszahlungen können auf jährlicher oder periodischer Basis fällig sein, oder aber sie bestehen aus einer einmaligen Vorabzahlung, die manchmal gegen zukünftige Zahlungen an die Plattenfirma verrechnet wird. Während in der Entstehungsphase des Marktes diese Zahlungen mit zukünftigen Zahlungen an die Plattenfirmen verrechnet wurden, um das Risiko eines Ausfalls der Lizenzgebühren für die Topkonzerne gering zu halten, geht aus jüngeren Verträgen hervor, dass die Branchenführer inzwischen auch nicht erstattungsfähige pauschale Vorauszahlungen aushandeln, wobei der Händler im Gegenzug niedrigere Preise pro Download zahlt. Eine solche Praxis macht den Markt weniger transparent, da sie die Möglichkeit, Informationen über die Großhandelspreise aus den beobachteten Einzelhandelspreisen zu gewinnen, erschwert.

Nutzungsbeschränkungen können bei Neuverhandlungen der Verträge gelockert oder verschärft werden und somit die Preise beeinflussen. Nutzungsrechte und DRM-Beschränkungen können Gegenstand der Verhandlungen zwischen Groß- und Einzelhändler sein, und ein günstigerer Preis kann zum Ausgleich für schärfere Nutzungsrechte ausgehandelt werden. Die Vereinbarung zwischen EMI und iTunes über DRM-freie Downloads hat gezeigt, dass die Art der DRM-Beschränkungen – bzw. ihr Fehlen – sich in den Preisen niederschlagen kann, da manche Endkunden weniger strenge DRM-Bestimmungen schätzen.

77Die festgelegte Vertragsdauer differiert erheblich, nämlich zwischen einem und drei Jahren. Bei unbefristeten Verträgen können Nutzungs- und DRM-Bestimmungen in der Regel zu jedem Zeitpunkt neu verhandelt werden.

Preise können für gebündelte Inhalte (wie beispielsweise Kombinationen von Online- und mobilen Downloads, interpretenbezogene Pakete, Pakete aus Musikstücken und Videos, besondere Angebote zur Vervollständigung von Alben...) gelten.

Die Preisgestaltung kann von der Vertragsdauer abhängen. Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass über die Dauer eines Vertrages hinweg die Preise variieren können, wobei ein bestimmter Preis für die ersten sechs Monate ausgehandelt wird, ein anderer für die folgenden zwölf Monate usw.

Die Untersuchung hat zudem ergeben, dass die Topkonzerne mehr und mehr dazu übergehen, unterschiedliche Preise pro Einzelhändler in dem jeweiligen EWR-Land, in dem Letzterer tätig ist, festzulegen. Dass diese Abweichungen in den Großhandelspreisen in gewissem Maße auch bei Anbietern digitaler Musikstücke beobachtet werden können, deren Preisgestaltung der von iTunes ähnelt, schränkt die Fähigkeit der Topkonzerne, Abweichungen in den Großhandelspreisstrukturen anhand der beobachteten Einzelhandelspreise auszumachen, zusätzlich ein.

Auf dem Digitalmarkt existieren keine veröffentlichten Listenpreise für Händler ("Published Prices to Dealers", nachstehend "PPD"), die als Koordinierungsgrundlage dienen könnten. Wie oben erwähnt bestimmt das Preismodell von iTunes jedoch in großem Maße den Handel mit Online-Downloads.

Ein Drittunternehmen gab an, das derzeitige Preissystem für (Online-)Digitalmusik, das von den Topkonzernen angewendet wird, würde nur iTunes das Überleben auf dem Einzelhandelsmarkt sichern. Unter den derzeitigen Umständen, so die Aussage des Dritten, sei der Online-Handel für Firmen, die ihr Online-Geschäft nicht mit Hilfe anderer Einnahmen fördern können (wie im Fall Apple mit Hardware-Verkäufen), unprofitabel. Dennoch haben dem Drittunternehmen zufolge die Topkonzerne gegenüber iTunes ähnliche Großhandelspreise mit dem Ziel durchgesetzt, die Preisentwicklung auf dem Digitalmarkt besser kontrollieren zu können.

Aus diesem Grunde wurde untersucht, ob die Branchenführer eine Angleichung der Mindestpreise vornehmen könnten, bei der sie das Preismodell von iTunes als Grundlage für andere Online-Downloadverträge verwenden. Dies wurde jedoch nicht bestätigt. Die Marktuntersuchung zeigt, dass – zumindest in dieser Phase der Entwicklung des Digitalmarktes – die Topkonzerne nahezu jede Gelegenheit nutzen, ihre Aktivitäten auf den digitalen Märkten auszuweiten. Darüber hinaus weisen die ermittelten Preise, wie bereits erwähnt, auf große Unterschiede bei den Großhandelspreisen der Topkonzerne hin, die im Laufe der Zeit Schwankungen ausgesetzt sind. Derartige Preisunterschiede sind mit der Theorie einer Angleichung der Mindestpreise nicht zu vereinbaren, denn das würde bedeuten, dass einige Topkonzerne (darunter auch die größeren) sich – wenn auch nur für eine gewisse Zeit – mit geringeren Einnahmen als die anderen zufrieden geben würden. Zudem lässt sich die Tatsache, dass die Topkonzerne die Großhandelspreise von iTunes nicht unterschreiten, durch Apples starke Verhandlungsposition erklären, die es dem Unternehmen – als dem größten Kunden – ermöglicht, die besten Preise auszuhandeln. Zudem ist der Anreiz für die Topkonzerne gering, Händlern, die im Wettbewerb mit iTunes stehen, niedrigere Großhandelspreise anzubieten, denn sie haben keine Gewährleistung dafür, dass diese niedrigeren Großhandelspreise an die

Endkunden weitergegeben und die Umsätze so gesteigert werden. Wenngleich manche Händler bei niedrigeren Großhandelspreisen ihre Verkaufspreise senken, um auf diese Weise einen höheren Marktanteil zu erhalten, belassen andere ihre Preise auf dem Niveau von iTunes und erhöhen ihre Gewinnspanne durch verminderte Vorleistungskosten.

Selbst wenn die Topkonzerne eine stillschweigende Vereinbarung über die iTunes-Preisgestaltung getroffen hätten, um die Preise bei den sonstigen Online-Downloadverträgen besser kontrollieren zu können, wäre zudem dieser Zustand angesichts des dynamischen, aufstrebenden Charakters des Digitalmarktes wohl instabil. Das Drittunternehmen bestätigt ja in seinen Ausführungen auch, dass die Topkonzerne inzwischen von ihrer anfangs strengen Lizenzpolitik abgerückt sind und iTunes seine Vormachtstellung künftig gegen interoperable, mobile Wettbewerber und neue digitale Geschäftsmodelle behaupten muss, wie sie YouTube, MySpace, Amazon und andere neue digitale Musikquellen anbieten. Indem er diesen Umstand beschreibt, räumt der Dritte ein, dass die anfänglichen Versuche der Topkonzerne, sich auf dem Online-Markt (gemeinsam) eine Monopolstellung zu verschaffen, gescheitert sind und zu einer monopsonistischen Nachfrage geführt haben, die jedoch potenziell weniger stabil ist, da neue Akteure mit neuen Geschäftsmodellen, die vollständig oder teilweise auf Werbeeinnahmen setzen, in den Markt eintreten. Durch dieses Marktumfeld wird den Großen der Branche die Einigung auf einen Mechanismus der Koordinierung erschwert. Tatsächlich scheint es fast unmöglich, dass die Topkonzerne auf einem Markt ohne ausgereiftes Geschäftsmodell eine Einigung über eine gemeinsame Strategie zur Gewinnmaximierung erzielen und die Mitglieder des Oligopols in der Lage sind, Abweichungen von dieser Strategie zu erkennen.

Ein Drittunternehmen gab in der Marktuntersuchung an, dass die Topkonzerne den Markt durch Meistbegünstigungsklauseln transparent gemacht haben. Diese Klauseln sichern Plattenfirmen den höchstmöglichen Preis für ihre Inhalte. Sollte ein Konzern einen besseren Preis erhalten, erhält derjenige Konzern, in dessen Vertrag mit dem Digitalmusikhändler die Meistbegünstigungsklausel enthalten ist, ebenfalls diesen besseren Preis. Auf diese Weise erhöhen die Meistbegünstigungsklauseln die Transparenz des Marktes. Die Marktuntersuchung hat keine Anhaltspunkte dafür geliefert, dass Meistbegünstigungsklauseln in Europa systematisch eingesetzt werden. Während einige Topkonzerne in manchen EWR-Ländern Meistbegünstigungsklauseln in eine begrenzte Zahl von Verträgen aufgenommen haben, gaben die betroffenen Digitalmusikhändler an, die Meistbegünstigungsklauseln seien nicht umgesetzt worden. […]* Meistbegünstigungsklauseln scheinen daher kein gemeinsames Merkmal der europäischen Digitalmärkte zu sein.

Zusammenfassend lässt sich schlussfolgern, dass der Digitalmusikmarkt nicht ausreichend transparent ist, um es den an einer Absprache beteiligten Unternehmen zu ermöglichen, die Einhaltung der Absprachen zu überwachen.

78In der Umfrage der Kommission unter digitalen Musikhändlern.

e) Vergeltung

Im Rahmen der Untersuchung wurde geprüft, ob mögliche Vergeltungsmechanismen ein eventuelles gemeinsames Vorgehen der Topkonzerne aufrechterhalten könnten. Solche Mechanismen könnten theoretisch sein: (i) eine vorübergehende Rückkehr zum Wettbewerbsgebaren, (ii) Ausschluss von „Ausscherern“ aus gemeinsamen Vereinbarungen auf dem Digitalmarkt, oder (iii) Ausschluss von ausscherenden Unternehmen aus Joint Ventures und Vereinbarungen auf dem physischen Markt. Die folgende Auswertung konzentriert sich gezielt auf die Segmente des Digitalmusikmarktes, die die größten Einnahmen hervorbringen (Download von Musikstücken und Alben der Kategorie Standard, Mastertones), da dort das Potential der Abschreckung durch Vergeltungsmaßnahmen am größten ist.

Was die Möglichkeit der Abschreckung durch eine vorübergehende Rückkehr zum Wettbewerbsgebaren auf dem Online-Markt betrifft, so ist unklar, wie die einzelnen Topkonzerne ihre derzeitiges Verhalten ändern könnten, um diese zu erreichen. Erstens wäre es, auch unter der Maßgabe, dass die Topkonzerne für sich ihre eigenen Wege zur Gewinnmaximierung finden würden, schwierig, diese kurzfristig umzusetzen, da die meisten Digitalmusikhändler mit Verträgen von einer bestimmten Dauer arbeiten, die nur durch fristgerechte Kündigung aufgehoben werden können oder Einschränkungen für die Änderung der Großhandelspreise vorsehen, was die Möglichkeit der Branchenführer zu raschen Korrekturmaßnahmen durch eine kurzfristige Abstrafungsstrategie erschweren könnte. Zweitens müsste eine vorübergehende Rückkehr zum Wettbewerbsgebaren auf dem Online-Markt angesichts der konzentrierten Bedarfsstruktur mindestens einen der größten Digitalmusikhändler in einem bestimmten EWR-Land ansprechen. Sollten die Händler in der Lage sein, Inhalte zu günstigeren Preisen zu beziehen, ist es fraglich, ob eine Rückkehr zu Preisen weit über dem Wettbewerbsniveau zu einem späteren Zeitpunkt möglich wäre. Tatsächlich wären die Topkonzerne angesichts des im Entstehen begriffenen Digitalmarktes schwerlich in der Lage, die Langzeitwirkungen solcher Abstrafungsmethoden vorauszusehen und könnten nicht mit Sicherheit davon ausgehen, dass sie nach Beendigung des abweichenden Verhaltens eine Rückkehr zu den im Geheimen abgesprochenen Preisen weit über dem Wettbewerbsniveau umsetzen könnten. Drittens müsste, sollen die Preissenkungen zum Zwecke der Vergeltung eine ernstzunehmende Bedrohung darstellen, der ausscherende Topkonzern in der Lage sein, die Verbindung zwischen seinem Lizenzgebaren auf dem Online-Markt und den Preissenkungen herzustellen. Würde die Preissenkung zum Zweck der Vergeltung nicht wahrgenommen oder lediglich als Anpassung der Preisstruktur interpretiert, bliebe die Vergeltungsmaßnahme ohne Wirkung. In diesem Zusammenhang sei betont, dass eine aggressivere Großhandelspreisstruktur unbemerkt bleiben könnte, solange die durch iTunes eingeführten einheitlichen Verkaufspreise vorherrschen.

Ein direkterer Weg der Vergeltung wäre der Ausschluss des ausscherenden Unternehmens aus Teilen der vertikalen Vertriebskette des Digitalmarktes oder die Androhung eines solchen Ausschlusses. Da die Majors gemeinsam die Kontrolle über einen beachtlichen Musikkatalog besitzen, könnten sie theoretisch Lizenzen verweigern oder dem „Ausscherer“ bei seinen nachgelagerten Geschäften im Bereich Musikdienste unattraktive Konditionen auferlegen. Da die Topkonzerne im nachgelagerten Handel jedoch nur bedingt präsent sind, würde ein solches Vorgehen keine wirksame Art der Vergeltung darstellen.

Da der Digitalmarkt in den meisten EWR-Ländern derzeit nicht mehr als 5-6% des gesamten Marktes für Musikaufnahmen ausmacht, wurde untersucht, ob ernstzunehmende und wirksame Vergeltungsmechanismen gegenüber von Vereinbarungen abweichenden Topkonzernen auf dem physischen Markt eher Anwendung finden. Solche Vergeltungsmaßnahmen könnten in Form eines Ausschlusses des „Ausscherers“ von Kompilations-Joint-Ventures ausgeübt werden, oder aber durch Verschlechterung der Bedingungen, zu denen er an diesen Joint Ventures teilnimmt. Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass derartige Vergeltungsmaßnahmen wirkungslos wären. Erstens könnte, da der Erfolg einer Kompilation von der Beliebtheit der darauf enthaltenen Stücken abhängt, der Ausschluss eines der Topkonzerne von der Kompilation dem „vergeltenden” Unternehmen mehr schaden als dem ausscherenden. Ein derartiges Vorgehen würde durch andere möglicherweise an der Kompilation beteiligte Firmen, etwa Händler oder Medienunternehmen (z. B. NRJ, Bravo), die keinerlei Nutzen aus der Vergeltung ziehen würden, sicherlich abgelehnt. Zweitens würde ein solcher Ausschluss unter Umständen keine ausreichend zeitnahe Vergeltung darstellen, da Kompilationen nur gelegentlich produziert werden.

Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass eine Reihe von Abweichungen keine Vergeltungsmaßnahmen nach sich gezogen hat, was darauf hindeutet, dass die großen Konzerne an ihren eigenen Preisstrategien festhalten. Ein Beispiel für das preisbezogene Vorgehen eines der Topkonzerne ist die Anfang November 2006 gestartete Preiskampagne von Universal, die in den Medien sehr präsent war. Universal senkte die Downloadpreise für 1500 Alben erheblich, um auf diese Weise die Albumverkäufe anzukurbeln und größere Preisspannen einzuführen. Die anderen großen Konzerne haben (noch) keine vergleichbaren Maßnahmen ergriffen, und es gibt auch keine Anhaltspunkte für Vergeltungsmaßnahmen gegenüber Universal.

Die Marktuntersuchung hat zudem einige aktuelle Beispiele von Fällen geliefert, bei denen sich ein einzelner Topkonzern an neuartigen Vereinbarungen beteiligt hat, die nicht gleichzeitig auch durch die anderen Großen angeboten wurden. 2007 hat EMI in zwei Fällen unabhängig von den anderen Topkonzernen gehandelt, die die Entwicklung des Digitalmarktes entscheidend beeinflussen könnten. Erstens entschloss sich EMI, bei iTunes einen Premium-Downloadservice zu starten, mit dessen Hilfe Musikstücke zwar in Apples geschütztem Format, aber DRM-frei und in besserer Qualität (256kbit statt 128kbit) heruntergeladen werden können. Zweitens muss – während das Ergebnis der Zusammenarbeit mit Apple noch als Nischenmarkt angesehen werden mag, der nur diejenigen Nutzer anspricht, die bereit sind, Premium-Preise für den Download von Musik in CD-Qualität zu zahlen –, EMIs jüngste Entscheidung, mit der Musiksparte von Amazon.com einen Vertrag über DRM-freie Musikdownloads abzuschließen zu Preisen, die voraussichtlich mit denen von iTunes konkurrieren können, den anderen Großen als eine beunruhigende Entwicklung erscheinen und als eine erhebliche Abweichung von Verabredungen, die die Topkonzerne möglicherweise getroffen hatten. Auf Seiten der anderen Konzerne scheint es keine Versuche einer Ahndung dieses Vorgehens gegeben zu haben. Von den anderen Großen hat nur Universal mit dem Angebot DRM-freier Musikdownloads zu mit iTunes vergleichbaren Preisen begonnen, und zwar über Amazon, Google, RealNetworks und Wal-Mart, nicht jedoch über iTunes. Die Marktuntersuchung liefert keine Anhaltspunkte, die als Erklärung dafür dienen könnten, inwieweit ein solches einseitiges Vorgehen eines einzelnen Topkonzerns mit einem abgestimmten Verhalten vereinbar wäre, oder wie es möglich ist, dass dieses Vorgehen, das sich auf einen bedeutenden Bereich des Digitalmarktes auswirkt, ohne Gegenreaktion bleibt. Weitere Fälle von einseitigem Vorgehen auf Seiten der Topkonzerne betreffen frühere Maßnahmen, vermehrt Preisnachlasssysteme in ihre Online-Verträge aufzunehmen, sowie die Weigerung von Universal, einen Langzeitvertrag mit iTunes abzuschließen, solange Apple seine Ablehnung gegenüber differenzierten Preisen aufrechterhält.

Insgesamt gehen aus der Marktuntersuchung keine Hinweise auf Vergeltungsmechanismen hervor, die von ausreichend abschreckender Wirkung wären, um die Topkonzerne zum Verbleib innerhalb der Grenzen möglicher stillschweigender Vereinbarungen zu bewegen. Die Tatsache, dass die Großhandelspreise der Topkonzerne in beide Richtungen erheblich variieren können, ohne dass sich eine entsprechende Reaktion der anderen Großen ausmachen ließe, deutet nicht auf einen transparenten Markt hin, auf dem Abweichungen leicht wahrgenommen werden und mit Hilfe von Vergeltungsmaßnahmen ein den stillschweigenden Vereinbarungen gemäßes Verhalten wiederhergestellt wird. Wie die Vertragsverhandlungen von iTunes und die Strategien zum DRM-freien Download zeigen, haben die Topkonzerne in jüngster Zeit allenfalls stärker voneinander abweichende Lang- und Kurzzeitstrategien angewendet als in der Vergangenheit.

f) Kompensierungsmöglichkeiten

Was den möglichen Wettbewerb betrifft, so üben unabhängige Labels nur wenig Wettbewerbsdruck auf die Topkonzerne aus, insbesondere da sie nur eine relativ geringe Zahl an Charthits produzieren, die für die Digitalmusikdienste von großer Bedeutung sind. Daher stellen unabhängige Plattenfirmen gegenüber der Stabilität einer möglichen Koordinierung keine wirkliche Bedrohung dar. Dies wird durch die in der Marktuntersuchung ermittelten Zahlen veranschaulicht: Im Vereinigten Königreich beispielsweise machten 2006 alle unabhängigen Labels zusammen 16 % der Download-Charts aus und schafften es in den meisten Fällen nicht unter die zehn Topseller.

Im Hinblick auf die kompensierende Nachfragemacht der Kunden kann den größeren Digitalmusikanbietern, insbesondere iTunes, eine gewisse Marktmacht bescheinigt werden, die es ihnen erlaubt, auf mögliche Absprachen der Topkonzerne zu reagieren. Insgesamt können Käufer mit einer starken Stellung die Fähigkeit, koordinierte Effekte zu erzielen, negativ beeinflussen. Wenn die Nachfragemacht sehr ausgeprägt ist, können die Käufer den Unternehmen Anreize bieten, von stillschweigenden Absprachen abzuweichen. Wenn ein Käufer einen bedeutenden Teil der Marktnachfrage für sich beansprucht und dem Verkäufer anbietet, zu einem Preis einzukaufen, der zwar den verabredeten Marktpreis unterschreitet, aber dennoch oberhalb der Grenzkosten für die Lieferung liegt, hat das verkaufende Unternehmen einen hohen Anreiz, das Angebot des Käufers anzunehmen. Käufer mit einer starken Stellung können ihre Nachfragemacht daher grundsätzlich einsetzen, um den Wettbewerb unter den Topkonzernen anzuregen und eine mögliche Koordinierung zu destabilisieren. Dies scheint den Gegebenheiten zu entsprechen, wenngleich die Nachfragemacht durch die in der Musikbranche gegebene Heterogenität der Inhalte entschärft werden mag, die es erfordert, dass die Digitalmusikhändler Zugang zu so vielen Inhalte wie möglich haben. Auf dem im Entstehen begriffenen Digitalmusikmarkt scheint es, dass iTunes als führender Digitalmusikanbieter seine Nachfragemacht einsetzt, um sein „Einheitspreismodell“ für Endnutzer mit Hilfe einheitlicher Großhandelspreise aufrechtzuerhalten.

Die Marktuntersuchung hat ergeben, dass von einem großen Einfluss iTunes’ auf die Preisentscheidungen der Plattenfirmen auf dem Markt für Online-Downloads ausgegangen werden kann. Wie bereits erläutert scheint der Marktuntersuchung zufolge die seit 2004 beobachtete verhältnismäßige Ähnlichkeit der Großhandelspreise der Topkonzerne für Apple zumindest teilweise auch eine Folge der starken Verhandlungsposition von Apple zu sein, die sich seither noch verbessert hat. Zahlreichen Aussagen der Branchenführer zufolge kann man von einer starken Nachfrageposition von iTunes ausgehen, und das Unternehmen hat sich bisher erfolgreich gegen Großhandelspreisdifferenzierungen für einzelne Musikstücke gewehrt.

Andererseits hat die Marktuntersuchung klar ergeben, dass das digitale Geschäft der Musikdienste langfristig nicht überlebensfähig ist ohne Zugriff auf das Repertoire aller Topkonzerne, insbesondere das von Universal und Sony BMG. Die Endkunden heben die Bedeutung eines vollständigen Angebots von Musiktiteln hervor. Die vorrangige Motivation für einen Endkunden, digitale Inhalte zu kaufen, ist die Verfügbarkeit eines bestimmten Titels, und in der großen Mehrheit der Fälle sind es Charthits, die nachgefragt werden. Im Wettbewerb mit anderen Anbietern ist ein digitaler Händler daher zumindest langfristig nur existenzfähig, wenn der Zugang zum Repertoire aller großen Konzerne sichergestellt ist. Einige Aussagen deuten an, dass zumindest die Inhalte von Sony BMG und Universal unverzichtbar sind, da diese beiden die Mehrheit der Hits produzieren. Von solchen Musikanbietern abgesehen, die sich auf Nischen festgelegt haben, in denen es wenig Nachfrage nach Charthits gibt – wie beispielsweise im Fall des Online-Musikanbieters e-Music, der auf seiner Website ausschließlich Musikdownloads unabhängiger Labels zur Verfügung stellt – kann sich ein Musikhändler nicht erlauben, auf die Inhalte eines der Topkonzerne zu verzichten. Denn die Nachfrage nach Chartmaterial lässt sich nicht durch andere Inhalte ersetzen, und diese Abhängigkeit von den Topkonzernen beeinflusst wesentlich die ausgleichende Nachfragemacht der Musikdiensteanbieter. Allerdings ist es Universal bisher nicht gelungen, seine eigene Stellung als Lieferant von unverzichtbaren Inhalten als Druckmittel einzusetzen und iTunes zu einer differenzierten Preispolitik zu veranlassen. Es darf den Bogen dabei nicht überspannen, weil dem Konzern beträchtliche Ertragsverluste drohen, wenn iTunes nicht mehr als Vertriebskanal für digitale Musik zur Verfügung stehen würde.

Insgesamt lautet das Fazit der Untersuchung, dass das Kräfteverhältnis zwischen den Topkonzernen und iTunes (sowie zunehmend auch anderen Unternehmen mit starker Marktstellung wie etwa Telekommunikationsunternehmen) ausgeglichen ist. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Nachfragemacht hier immer noch von erheblich größerer Bedeutung ist als auf dem physischen Markt, könnten die Kunden auf dem Digitalmarkt – und zwar insbesondere iTunes – die Vorteile, die eine Koordinierung den Topkonzernen bringen könnte, tatsächlich in einem gewissen Maße zunichte machen.

Dieses ausgeglichene Kräfteverhältnis, gepaart mit dem Mangel an Transparenz und den eingeschränkten ernstzunehmenden Vergeltungsmechanismen, schließt eine Theorie der Schaffung oder Stärkung einer kollektiven beherrschenden Stellung auf dem Markt für den digitalen Musikvertrieb aus. Angesichts der Kontrollaufteilung würde dieses Ergebnis durch die Zusammenführung von Aufnahme- und Verwertungsrechten der Topkonzerne nicht beeinflusst.

AUSWIRKUNGEN DES ZUSAMMENSCHLUSSES

Der Zusammenschluss hat auf allen nationalen Märkten – mit Ausnahme von Griechenland, wo EMI seit 2002 die Lizenz für die Tonträgergeschäfte von BMG innehatte –, zu einem Rückgang der Anzahl der großen Plattenfirmen von fünf auf vier geführt. Wenngleich dieser Rückgang die Überwachung des Marktes erleichtern und auf Märkten, die gewisse Anzeichen einer Anfälligkeit für eine solche Entwicklung aufweisen, zur Schaffung einer kollektiven beherrschenden Stellung der verbliebenen Unternehmen führen könnte, kommt die Marktuntersuchung zu dem Schluss, dass dies auf dem Markt für den digitalen Musikvertrieb nicht der Fall ist. Keiner der Digitalmusikhändler, die sich an der Umfrage der Kommission beteiligt haben, gab an, dass es aufgrund des Zusammenschlusses zu Veränderungen des Marktes in Bezug auf erhöhte Transparenz oder paralleles Verhalten gekommen ist. Keine der Antworten beinhaltete Aussagen, wonach der Zusammenschluss die Komplexität des Marktes verringert habe, indem er Unterscheidungsmerkmale der Firmen beseitigt oder zu einer Standardisierung der Produkte geführt habe. Die Kommission hat keine Anhaltspunkte dafür gefunden, dass die bloße Reduzierung der Wettbewerbsbeziehungen durch Schaffung oder Stärkung einer kollektiven beherrschenden Stellung der vier verbliebenen Topkonzerne eine stillschweigende Koordinierung auf den nationalen Märkten für Digitalmusiklizenzen ermöglicht oder erleichtert hat.

Die Spanne der Großhandelspreise für Digitalmusikanbieter hat sich durch den Zusammenschluss in einigen Fällen verringert, nämlich dann, wenn Sony oder BMG vor dem Zusammenschluss unterschiedliche Preise hatten und einer von ihnen der

günstigste oder teuerste Topkonzern war, doch war dies angesichts der Reduzierung von fünf auf vier Großkonzerne statistisch zu erwarten. […]*

Ein Drittunternehmen hat in der Marktuntersuchung angegeben, dass Sony BMG nach dem Vollzug des Zusammenschlusses eine näher an Universal gelegene Marktstellung eingenommen habe. Die Theorie eines solchen vermeintlichen Duopols wurde in der Marktuntersuchung jedoch nicht bestätigt. Insbesondere für ein gemeinsames Vorgehen von Universal und Sony BMG fand die Kommission keine Belege. Eine solche kollektive beherrschende Stellung würde durch EMI und Warner zudem einem hohen Wettbewerbsdruck ausgesetzt, der eine Koordinierung wohl destabilisieren würde.

Einige Teilnehmer der Umfrage gaben sogar an, der Zusammenschluss habe ihnen die Möglichkeit eröffnet, Inhalte zu beziehen, die ihnen zuvor (da sie entweder von Sony oder von BMG stammten) nicht zur Verfügung standen. […]* Der Zusammenschluss scheint es den Topkonzernen daher nicht ermöglicht zu haben, gemeinsame Vereinbarungen über Preise zu treffen, die das Niveau der vor dem Zusammenschluss tragbaren Preise übersteigen; auch scheint er die Möglichkeit stillschweigender Vereinbarungen nicht erhöht zu haben. Wenngleich ein Drittunternehmen behauptet, Sony BMG habe den Zusammenschluss erst fast zwei Jahre nach der Genehmigung vollständig vollzogen und die Auswirkungen machten sich jetzt erst bemerkbar, so gilt dies nicht für den Digitalmarkt. Aus den Angaben der beiden Beteiligten zu Verträgen und Preisen geht hervor, dass Sony BMG bereits seit 2006 als Einheit auf dem digitalen Markt agiert.

In der Marktuntersuchung bezeichnen die meisten Händler die Großhandelspreise als insgesamt viel zu hoch, um ein weiteres Wachstum des digitalen Marktes im gleichen Tempo wie bisher zu ermöglichen. Infolge der hohen Vorleistungskosten, gepaart mit Apple iTunes’ Einzelhandelspreispolitik für digitale Musikdownloads, scheint es recht unwahrscheinlich, dass sich ein Preiswettbewerb entwickelt. Es gibt jedoch keine Hinweise dafür, dass der Zusammenschluss von Sony und BMG diese Marktstruktur ganz oder teilweise bewirkt hat. Der Zusammenschluss hat insbesondere keine Auswirkungen auf das ausgeglichene Kräfteverhältnis gezeitigt, das zur Zeit zwischen den Topkonzernen und iTunes herrscht.

LÄNDERSPEZIFISCHE ANALYSE

Die Kommission hat die Preisentwicklungen für den Zeitraum 2004-2007 auf der Grundlage der von den Topkonzernen erhaltenen Angaben untersucht. Die Angaben zur Entwicklung des Marktes für Digitalmusik in diesen EWR-Ländern beruht auf einer Marktanalyse der IFPI mit dem Titel: „Recording Industry in Numbers 2007“. Die Marktanteile werden ausgehend von den Einkünften der Majors für das erste Halbjahr 2007 berechnet.

81Einige Digitalmusikhändler gaben in der Umfrage der Kommission an, Zugriff auf Inhalte von Sony BMG erhalten zu haben, die ihnen zuvor bei Sony oder BMG nicht zur Verfügung standen.

82Aufgrund unvollständiger Berichterstattung wurden die Marktanteile von EMI und UMG auf der Grundlage der Einkommen im zweiten Halbjahr 2006 berechnet, so dass ihre Marktstellung etwas zu gering veranschlagt wird. Unabhängige Labels sind in diesen Angaben nicht enthalten.

Es muss betont werden, dass sich die durchgeführte Preisanalyse auf die Preise für einen individuellen Download oder Mastertone entsprechend der vertraglichen Regelung der Topkonzerne mit den Digitalmusikhändlern konzentriert. Diese Analyse berücksichtigt nicht vorübergehende / Einführungsrabatte, mengenbezogene Rabatte, abgestufte Preise (höherer Anteil des Einzelhandelspreises und Preis pro Musiktitel/Album), vom Zeitpunkt der Veröffentlichung abhängige Preise (wenn ein Topkonzern für bestimmte Veröffentlichungen einen höheren Preis verlangt) oder sonstige unterschiedliche Großhandelspreise, für die im Vertrag keine generelle Regelung vorgesehen ist.

Die Preisanalysen konzentrieren sich vor allem auf Digitalmusikhändler und weniger auf iTunes, da Letzteres bereits in dem Teil behandelt wurde, der allen betroffenen Märkten gemein ist. Wenn die Topkonzerne eine Großhandelspreispolitik betreiben, die sich von der in den Ländern der Eurozone geübten Praxis unterscheidet (insbesondere im Vereinigten Königreich), wird eine gesonderte Analyse durchgeführt.

a)Vereinigtes Königreich

Einleitung

Das Vereinigte Königreich ist der größte und am weitesten entwickelte digitale europäische Markt. Er weist den höchsten Prozentsatz an regelmäßigen Internet-Käufern im EWR auf, der gegenwärtig bei 8 % der Internetnutzer liegt, während es 2005 noch 4 % waren. 2006 wurden im Vereinigten Königreich 53 Millionen Titel – zweimal so viel wie 2005 – heruntergeladen. Der Verkauf digitaler Alben erreichte 2006 2,2 Millionen.

Der digitale Musikmarkt des Vereinigten Königreichs erwirtschaftete Einkünfte aus dem Handel (Großhandel) in Höhe von 154 Millionen EUR, was einem Anstieg von 75 % gegenüber 2005 entspricht und etwa 6 % der Summe aller Märkte für bespielte Tonträger ausmacht. Ein Drittel dieser Einkünfte kommt aus dem Internet-, zwei Drittel aus dem Mobilgeschäft. Die wichtigsten einzelnen Anwendungen sind Online-Singles (38 % der Einkünfte), Online-Alben (21 %), Mastertones (16 %) und mobile Singles (8 %). Mobile Musikvideos (7 %) stellen die am schnellsten wachsende Anwendung dar. Auf die restlichen 10 % entfallen Klingeltöne und verschiedene Streaming- und Abonnement-Angebote.

Auf dem britischen Markt sind nahezu 50 Digitalmusikhändler tätig. Im Online-Segment ist Apple iTunes Marktführer mit einem Anteil zwischen 70 % und 80 %, gefolgt von Napster, EUK, OD2, Yahoo und einer Reihe kleinerer Händler wie Tesco und Music net. Im Mobile-Segment bieten die Mobilfunkunternehmen ‘H3G’ (Hutchison), Vodafone, Orange, T-Mobile und O2 Telefonica Musik und Videos für die mobile Nutzung an. Jamba und SonyEricsson sind die wichtigsten Mobildiensteanbieter von White-labels. Mobilverkäufe weisen ein weniger spektakuläres Wachstum auf als Internet-Verkäufe. Während sich Letztere

83IFPI, Recording Industry in Numbers 2007, S.28 (70 Millionen USD). Die IFPI ging von einem durchschnittlichen Wechselkurs von 1,25 USD/EUR aus.

gegenüber 2005 verdoppelt haben, sind die Mobilverkäufe lediglich um 35 % gestiegen.

Universal ist der wichtigste Lizenzgeber für digitale Musik (34 %) im Vereinigten Königreich, gefolgt von Sony BMG mit 32 %. EMI und Warner weisen vergleichbare Marktanteile auf (17 %). Bei den Online-Downloads (sowohl Musiktitel als auch Alben) sind Universal und Sony BMG die Marktführer (beide 32%), gefolgt von Warner (19%). Der kleinste Anbieter ist EMI (17 %). Im Mobilsegment sind EMI und Warner die kleinsten Anbieter (beide 13 %). Universal steht mit 43 % an der Spitze, gefolgt von Sony BMG mit 31 %.

Das Vereinigte Königreich ist für alle vier Topkonzerne der wichtigste digitale Markt.

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Aus der Preisanalyse der Kommission geht hervor, dass sich die Preise der Topkonzerne beträchtlich unterscheiden. Bei […]* der vier Majors gelten für die Kunden unterschiedliche Preise. Die Differenz zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Preis eines Topkonzerns liegt im Allgemeinen bei [0-10]* %. […]* Zwischen den Marktanteilen und den angewandten Preisen ist keine Korrelation festzustellen. Aus der Preisanalyse geht nicht hervor, dass Topkonzerne einen höheren Preis fordern, wenn sie an den Musik-Downloads einen höheren Anteil haben, und einen niedrigeren Preis, wenn ihr Anteil an den Musik-Downloads geringer ausfällt.

Im Hinblick auf die Preise, die die verschiedenen Majors von einem Kunden fordern, bestehen erhebliche Unterschiede, und diese Preisunterschiede sind bei den Wettbewerbern von iTunes noch ausgeprägter. Der größte Preisunterschied zwischen dem billigsten und dem teuersten Topkonzern bei einem Kunden beträgt [30-40]*%. Der geringste Preisunterschied zwischen dem billigsten und dem teuersten Major bei einem Kunden liegt bei [20-30]*%. […]*

Im Verlauf der letzten 36 Monate haben sich die Preise von heruntergeladenen Standardtiteln nur sehr geringfügig verändert, und der Zusammenschluss hat sich auf diese Preisstabilität nicht ausgewirkt. Wenn die Preise der Majors sanken, so erfolgte das nicht in Richtung auf ein engeres Preisband. Im Gegenteil, bei dieser Senkung wurden die jeweiligen Preisunterschiede beibehalten.[…]*

Die vorstehenden Bemerkungen betreffen Standardtitel, denn die Preisschwankungen sind bei Premiumtiteln noch ausgeprägter. Zudem handelt es sich bei dem größten Teil der im Vereinigten Königreich verkauften Einzeltitel um Standardtitel.

Alben (Standard und Premium)

Das vorstehend Gesagte trifft ebenfalls auf Standardalben zu und ist in diesem Fall sogar noch prägnanter. Die Topkonzerne verlangen nicht von allen Kunden den gleichen Preis. Ganz im Gegenteil. Die Preise sind differenziert und können bei einem Major im Zeitverlauf erheblich schwanken. Bei einzelnen Kunden ist festzustellen, dass sich der Preis von Topkonzern X im Vergleich zum Preis von Major Y deutlich unterscheidet, und im Extremfall sind Unterschiede von fast 100 % zu beobachten. […]* Darüber hinaus verlangen alle Topkonzerne – wie auch in anderen nationalen Märkten – in gewissem Maße unterschiedliche Preise ausgehend von der erwarteten Popularität der Veröffentlichung (Premium für herausragende Künstler – Standard für bekannte Künstler – Midpreis für Nachwuchskünstler oder Backkatalog) für die verschiedenen Alben im Großhandel.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Mastertones sind ein wichtiges digitales Segment des britischen Marktes. Bei Masterones gibt es keine abgestuften Preise (d. h. Premium gegenüber preisgünstigen Angeboten).

Alle Majors legen unterschiedliche Preise für Mastertones für die einzelnen Händler von mobilen Downloads fest, und diese Preisunterschiede können sehr erheblich sein. Der größte Unterschied, der bei den Großhandelspreisen festgestellt werden kann, die ein bestimmter Topkonzern von Einzelhändlern verlangt, liegt sage und schreibe bei [250-260]* % und insgesamt bei etwa [30-40]*%.

Bei einem einzelnen Kunden liegen die Unterschiede zwischen dem billigsten und dem teuersten Topkonzern im Bereich zwischen 30 und 50 %, wobei in bestimmten Fällen die Unterschiede noch krasser ausfallen. Die Preise schwanken bei einigen Einzelhändlern mehr als bei anderen. Auf diese Preisentwicklung hatte die Fusion keine Auswirkungen. Zwischen den Marktanteilen und der Preisgestaltung besteht kein Zusammenhang. […]*

Mobile Downloads

Die Majors verlangen von den einzelnen Händlern mobiler Downloads ganz unterschiedliche Preise, wobei die Unterschiede im Bereich von 30 bis 40 % liegen. Diese Preisunterschiede bleiben im Laufe der Zeit konstant, da sich die Preise kaum verändern. Die Preise für mobile Downloads, die die einzelnen Topkonzerne von einem bestimmten Kunden verlangen, weisen erhebliche Unterschiede auf (im Bereich von 30 bis 50 %). Die Fusion scheint auf keines der vorstehend genannten Merkmale Auswirkungen gehabt zu haben.

Transparenz

Aus den vorstehend beschriebenen Preisunterschieden kann gefolgert werden, dass in keinem der untersuchten Segmente die Großhandelspreise angeglichen werden.

Bei iTunes gilt die Ähnlichkeit der Großhandelspreise, die auf Länder der Eurozone zutrifft, nicht für das Vereinigte Königreich, […]*, was zu Unterschieden bei den Großhandelspreisen von mehr als 20 % führt. Angesichts dessen, dass das Vereinigte Königreich der höchstentwickelte Digitalmarkt im EWR ist und dass den Einzelhandelspreisen von iTunes UK die gleiche einheitliche Preisstruktur zugrunde liegt (obgleich mit einem höheren Preisniveau als in der Eurozone), lässt sich nicht erklären, weshalb […]* Topkonzerne in geheimer Absprache einen niedrigeren Großhandelspreis akzeptieren sollten, insbesondere nicht angesichts der Tatsache, dass diese Preisunterschiede von den Majors eingeführt wurden, die mit iTunes neue Verträge ausgehandelt haben. In diesem Zusammenhang muss erwähnt werden, dass die Preisunterschiede bei iTunes […]* auch einheitlich bei den Großhandelspreisen anderer wichtiger britischer Anbieter digitaler Musik wie E UK, OD2 und Napster zum Ausdruck kommen.

Was die kleineren Segmente wie Streaming, Video und Abonnementregelungen betrifft, so schwanken die Preise und Nutzungsbedingungen in einem solchen Ausmaß, dass eine Absprache zwischen den Topkonzernen auszuschließen ist.

Darüber hinaus zeigte die Marktuntersuchung eine gewisse Schwankung der Einzelhandelspreise, wobei die Preisunterschiede für Online-Downloads bei etwa 10 % liegen, obgleich noch größere Unterschiede bei einigen Musiktiteln ungeachtet ihrer Beliebtheit oder dem Alter der Veröffentlichung zu verzeichnen sind. Noch deutlicher ist die unterschiedliche Gestaltung der Einzelhandelspreise in den anderen Segmenten.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu.

Bezüglich der Auswirkungen der Fusion auf den britischen Großhandelsmarkt für digitale Musik ergab die Marktuntersuchung, dass […]*.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem britischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Online-Bereich oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

b)Frankreich

Einleitung

Der französische Digitalmarkt ist der zweitgrößte digitale Markt (etwas größer als der Deutschlands) mit Einnahmen aus dem Großhandel in Höhe von 56,8 Millionen EUR, die gegenüber 2005 um 250 % gestiegen sind. Wertmäßig entfallen auf den französischen digitalen Markt 6 % der gesamten bespielten Tonträger in Frankreich. 38 % dieser Einnahmen kommen aus dem Online-Geschäft, 62 % aus mobilen Anwendungen. Die wichtigste einzelne Anwendung sind Mastertones (32 %),

gefolgt von Online-Einzeltiteln (19 % der Einnahmen aus dem Handel), Online-Alben (11 %) sowie mobile Einzeltitel (8 %). Mobile Videos sind 2006 verstärkt auf den digitalen Markt vorgedrungen. 2006 wurden in Frankreich neue Abonnentendienste für Musik eingeführt, von denen FnacMusic Illimité der wichtigste ist. Darüber hinaus gibt es Video-Streaming-Anwendungen. Allerdings ist die Bedeutung dieses Geschäftfelds recht begrenzt.

Gegenwärtig sind etwa 20 Händler von digitaler Musik auf dem französischen Markt tätig. Im Online-Segment ist Apple iTunes Marktführer, gefolgt von Virgin Mega, Fnac.com, dem White-label-Diensteanbieter OD2, Yahoo und E compil (eine Universal-Tochter). Im Mobilsegment sind Vodafone/SFR, Orange und Bouygues die Mobilfunkunternehmen, die mobile Musik und Videos anbieten. Die wichtigsten Mobile-White-label-Diensteanbieter sind 123 multimedia, Digiplus und Musiwave. Die Umsätze auf dem Mobilmarkt sind gegenüber 2005 um fast 300 % gestiegen (und machen gegenwärtig den größten Teil des Marktes aus), da Orange, Musiwave und SFR den Dual Delivery Service (ein Musiktitel kann heruntergeladen und sowohl auf einem PC / Musikabspielgerät als auch einem Mobiltelefon abgespielt werden), eine einfachere Kaufschnittstelle, besseres Streaming und Previewing sowie niedrigere Preise eingeführt haben.

Universal ist der wichtigste Lizenzgeber für digitale Musik in Frankreich (34 %). Auf die anderen drei Topkonzerne entfallen fast gleiche Marktanteile: angeführt von Warner (23 %) und gefolgt von Sony BMG (22 %) und EMI (20 %). Bei Online-Downloads (sowohl einzelne Musiktitel als auch Alben) ist EMI der Marktführer (34 %), gefolgt von Universal (30 %). Sony BMG (21 %) und Warner (14 %) folgen mit einigem Abstand. Im Mobilsegment ist EMI der kleinste Akteur (7 %). Universal steht mit 37 % an der Spitze, gefolgt von Warner (31 %). Sony BMG liegt auch beim Mobilgeschäft mit 24 % in der Mitte.

Frankreich ist für drei der vier Majors der drittwichtigste digitale Markt. Bei einem Topkonzern steht Frankreich an zweiter Stelle.

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Aus der Preisanalyse der Kommission geht hervor, dass zwischen den Majors sehr beträchtliche Unterschiede bestehen. […]* und die Differenz zwischen dem höchsten Preisniveau im Markt und dem niedrigsten Preis beträgt über [20-30]*%. Zwischen den Marktanteilen und den angewandten Preisen ist keine Korrelation festzustellen.

Im Hinblick auf die Preise, die die verschiedenen Majors von einem Kunden fordern, bestehen erhebliche Unterschiede, und dazu gehört auch die Preisgestaltung von Sony BMG. Der größte Preisunterschied zwischen dem billigsten und dem teuersten Topkonzern kann bei einigen Kunden mehr als [20-30]*% betragen. Bei anderen Digitalmusikhändlern (ohne iTunes) verlangen […]* der vier Majors den gleichen Preis. Allerdings muss hervorgehoben werden, dass […]* von diesen Einzelhändlern einen Preis verlangt, der um mehr als [10-20]*%.von dem der […]* anderen abweicht. […]*

59

Zu dem Digitalmusikhändler, bei dem die Preise eines Teils der Majors am stärksten übereinstimmten, kann gesagt werden, dass der fragliche Einzelhändler seinen Anteil am Einzelhandelsmarkt mit der Zeit erhöhen konnte. Darüber hinaus sind die von diesem Einzelhändler von den einzelnen Topkonzernen geforderten Preise ausnahmslos auf ein Niveau gesunken, […]*. Somit dürften die begrenzten Preisunterschiede durchaus eher das Ergebnis von Wettbewerb und der Verhandlungsposition des Musikhändlers sein als das von Preisabsprachen. […]*, nicht als Hinweis auf Preisabstimmung gedeutet werden.

Die vorstehenden Bemerkungen betreffen Standardtitel, während die Preisschwankungen bei Premiumtiteln noch ausgeprägter sind.

Alben (Standard und Premium)

Alben werden in Frankreich im Standard- sowie im mittleren Preissegment verkauft. Bei beiden gibt es große Preisunterschiede zwischen den Topkonzernen und Schwankungen im Zeitverlauf.

Die Preisunterschiede zwischen dem billigsten und dem teuersten Major liegen für einen einzelnen Kunden im Bereich zwischen 10 % und 20 %, können jedoch für einige Digitalmusikhändler bis zu [30-40]*% betragen, darunter Händler (ohne iTunes), die eine führende Position einnehmen. Bei einigen Topkonzernen sind erhebliche Preisschwankungen – sowohl nach oben als auch nach unten – zu beobachten.

Die vorstehend genannten Preisunterschiede zwischen den Majors treffen auf alle Digitalmusikhändler zu, darunter White-label-Diensteanbieter.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Mastertones sind das wichtigste digitale Segment in Frankreich. Bei Mastertones gibt es keine abgestuften Preise (d. h. Premium gegenüber preisgünstigen Angeboten).

Die Preisunterschiede zwischen den Topkonzernen liegen im Allgemeinen zwischen 10 und 15 %. Auch die Unterschiede zwischen dem billigsten und dem teuersten Major bei einem einzelnen Kunden liegen im Bereich zwischen 10 und 15 %, es gibt allerdings auch größere Unterschiede von bis zu 100 %. So sind im Zeitverlauf erhebliche Schwankungen zu verzeichnen, […]*. Im Hinblick auf Preisschwankungen gibt es ebenfalls keine Einheitlichkeit. Bei einigen Kunden wendet ein bestimmter Topkonzern stabile Preise an, während für andere Kunden stark schwankende Preise gelten.

Zwischen den Marktanteilen und der Preisgestaltung besteht kein Zusammenhang, […]* .

60

Mobile Downloads

Die Preise für mobile Downloads, die die einzelnen Topkonzerne von einem Kunden verlangen, weisen erhebliche Unterschiede auf. Der deutlichste Preisunterschied zwischen dem billigsten und dem teuersten Major, der bei einem Kunden beobachtet werden konnte, beträgt [30-40]*%. Im Allgemeinen schwanken die Vorleistungspreise der Topkonzerne für Anbieter mobiler Downloads im Bereich zwischen 10 und 20 %.

Transparenz

Ausgehend von dem vorstehend Gesagten (ab Rdnr. 184) kann gefolgert werden, dass in keinem der untersuchten Segmente die Großhandelspreise angeglichen werden.

Darüber hinaus ergab die Marktuntersuchung, dass die Einzelhandelspreise in gewissem Maße schwanken, wobei die Preisunterschiede im Allgemeinen zwischen 10 und 20 % für Online-Downloads liegen, obgleich auch größere Schwankungen zu beobachten sind. So wurde beispielsweise festgestellt, dass Virgin Mega, der stärkste Konkurrent von iTunes, für bestimmte Musiktitel 1,29 EUR verlangt, während es für andere Titel 0,99 EUR sind. Bei den anderen Segmenten spielen Einzelhandelspreisunterschiede eine größere Rolle.

Was die kleineren Segmente wie Streaming, Video und Abonnementregelungen betrifft, so schwanken die Preise und Nutzungsbedingungen in einem solchen Ausmaß, dass eine Absprache zwischen den Topkonzernen auszuschließen ist.

Vergeltung und Kompensierungsmöglichkeiten und die Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Was die Gegenmacht der Kunden anbelangt, gilt es zu betonen, dass diese – wie die Marktuntersuchung gezeigt hat – nicht auf den größten Einzelhändler von digitaler Musik, d. h. iTunes, beschränkt ist. Auch bei mindestens einem der anderen führenden drei Einzelhändler ist eine Nachfragemacht zu erkennen, […]*.

Bezüglich der Auswirkungen der Fusion auf den französischen Großhandelsmarkt für digitale Musik ergab die Marktuntersuchung, dass […]*.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem französischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

61

c)Deutschland

Einleitung

Der deutsche Digitalmarkt ist der drittgrößte im EWR und verzeichnet mit Einnahmen von 56 Millionen EURim (Groß-)Handel, was einer 75 %-igen Steigerung seit 2005 entspricht und 5 % des Wertes des gesamten Tonträgergeschäfts in Deutschland ausmacht, ein solides Wachstum. 60 % der Einnahmen werden im Online-Bereich erwirtschaftet, 40 % im Bereich mobile Musik. Die bedeutendste Anwendung sind Online-Einzeltitel (35 % der Einnahmen), von denen 2006 24 Millionen umgesetzt wurden, während es 2005 noch 19 Millionen gewesen waren. Online-Alben (20 %), Mastertones (25 %) einzelne Titel im Bereich mobile Musik (6 %) sind die weiteren bedeutenden Dienste. Letztere Kategorie ist diejenige mit dem schnellsten Wachstum auf dem deutschen digitalen Markt.

Auf dem deutschen Markt sind etwa 30 Digitalmusikhändler tätig. Im Online-Segment führt Apple iTunes den Markt an, gefolgt von Musicloadeine T-Online-Tochter, die der Deutschen Telekom gehört, AOL, Napster, Yahoo und dem White-label-Anbieter 24/7. Im mobilen Bereich sind Vodafone, T-Mobile und O2 die führenden Anbieter, entsprechend ihres Rangs auf dem Mobilfunkmarkt. Jamba und Arvato (ein Unternehmen von Bertelsmann) sind die bedeutendsten White-label-Anbieter im mobilen Bereich.

Universal ist der bedeutendste Lizenzgeber im Digitalmusikmarkt (34 %), dicht gefolgt von Sony BMG (31 %). Warner (22 %) und EMI (13 %) rangieren mit einigem Abstand dahinter. Insbesondere im Hinblick auf Online-Downloads (sowohl Einzeltitel als auch Alben) sind Universal und Sony BMG gleichauf (jeweils 34 %). Warner (18 %) und EMI (14 %) bilden den übrigen Markt. Im Bereich der mobilen Musik führt Universal mit 40 %, gefolgt von Sony BMG (31 %), Warner (15 %) und EMI (14 %).

Für drei der vier Topkonzerne ist Deutschland der wichtigste Digitalmarkt.

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisanalyse der Kommission zeigt, dass sich sowohl die Preise der Topkonzerne untereinander, als auch die eines bestimmten Topkonzerns von Kunde zu Kunde deutlich unterscheiden. Beispielsweise lagen die Abweichungen der Großhandelspreise von Sony BMG für Musikanbieter mit sehr ähnlichen Dienstleistungen bei [10-20]*%.

84 IFPI, Recording Industry in Numbers 2007, S. 28 (70 Millionen USD). Die IFPI ging von einem durchschnittlichen Wechselkurs von 1,25 USD/EUR aus.

Außer in Deutschland betreibt Musicload auch in Österreich und der Schweiz Online-Shops. Neben seinem eigenen Angebot betreibt das Unternehmen auch Online-Shops für eine Reihe von Drittanbietern, darunter CokeFridge (das deutsche Äquivalent von MyCokeMusic) und die deutschen Kabelnetzwerke RTL und ProSieben.

85

Die Kommission stellte fest, dass im Bereich Online-Downloads die Majors einschließlich Sony BMG für verschiedene Kunden auch verschiedene Preise festlegten. Es besteht kein Zusammenhang zwischen Marktanteil und Großhandelspreisen.

Beim einzelnen Kunden hat die Untersuchung für alle Anbieter von Online-Musikdownloads (außer iTunes) Preisunterschiede von (manchmal erheblich) mehr als 5 % bis 10 % zwischen dem günstigsten und dem teuersten der Konzerne ergeben. Die Topkonzerne haben die Preise für einige Kunden von Zeit zu Zeit auch erhöht oder gesenkt, doch die Kommission konnte keine Parallelen bei diesen Preisbewegungen feststellen.

Das Obengenannte bezieht sich auf Musiktitel der Kategorie Standard, da diese die große Mehrheit der in Deutschland verkauften Musikstücke ausmachen. In der Premium-Kategorie sind die Preisdifferenzen noch deutlicher.

Alben (Standard und Premium)

Die meisten digitalen Alben werden in Deutschland in der Standard-Kategorie oder im mittelpreisigen Bereich verkauft, und im Letzteren gibt es erhebliche Preisdifferenzen zwischen den Topkonzernen sowie Preisschwankungen.

Bei den Alben der Kategorie Standard sind ebenfalls die Preisunterschiede zwischen den Branchenführern von Bedeutung. Die Spanne zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern kann für den jeweiligen Kunden im Bereich von 10 % bis 20 % liegen, für einige Digitalmusikhändler aber auch bis[30-40]*%.zu ausmachen. Bei einigen der Großen lassen sich erhebliche Schwankungen (bis zu [40-50]*% innerhalb von 24 Monaten) beobachten, […]*.

Die obengenannten Preisunterschiede der Topkonzerne gelten auch für White-label-Anbieter, wenngleich die Schwankungen im Falle dieser digitalen Händler weniger deutlich ausfallen.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Zwischen den Topkonzernen bestehen erhebliche Preisdifferenzen. Die Spanne zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern kann für den jeweiligen Kunden im Bereich von 20 % bis 30 % liegen und für einige Digitalmusikhändler bis zu [40-50]*% ausmachen. Im Zeitverlauf kommt es zu erheblichen Schwankungen, da die Preise für Mastertones deutlich gesunken sind.

Mobile Downloads

Die Preisdifferenzen zwischen dem günstigsten und dem teuersten Topkonzern für den jeweiligen Kunden sowie die Unterschiede zwischen den Konzernen insgesamt sind im Bereich der mobilen Downloads stärker ausgeprägt (im 15 %- bis 25 %-Bereich) als im Bereich der Online-Downloads, bei den Mastertones jedoch weniger stark. Die Preise sinken mit wachsender Bedeutung des Marktes.

Transparenz

Aus den oben beschriebenen Preisunterschieden geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat.

Bei den Einzelhandelspreisen hat die Marktuntersuchung ein deutliches Preisgefälle ergeben. Bei Musicload beispielsweise, dem größten Konkurrenten von iTunes auf dem deutschen Markt, wurden für einige Stücke Preise von bis zu EUR 1,39, für andere von lediglich EUR 0,79 beobachtet. In den anderen Segmenten des digitalen Musikmarktes sind die Unterschiede der Einzelhandelspreise von noch größerer Bedeutung.

Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnement-Diensten variieren die Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die vorstehenden allgemeinen Bemerkungen zu. Bezüglich der Kundenreaktionen sei hinzugefügt, dass das Online-Downloadangebot von T-Online, Musicload, am Markt für Musikdownloads einen recht hohen Anteil hat, der nur leicht unter dem von iTunes liegt, und daher über eine gute Verhandlungsposition verfügt, insbesondere in Verbindung mit seiner Schwesterfirma T-Mobile, einem bedeutenden Anbieter mobiler Musik.

Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den deutschen digitalen Musikgroßhandel betrifft, so hat die Marktuntersuchung ergeben, dass in einigen Fällen nämlich dann, wenn Sony oder BMG vor dem Zusammenschluss verschiedene Preise berechneten und einer von ihnen der günstigste bzw. teuerste Konzern war, der Zusammenschluss zu einer Verminderung der Großhandelspreisspanne führte (wie bei einer Reduzierung von fünf auf vier Topkonzerne statistisch zu erwarten war). […]*.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem deutschen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

d) Italien

Einleitung

Italien ist nach dem Vereinigten Königreich, Frankreich und Deutschland der viertwichtigste Markt für mobile Musik im EWR, wenngleich das Wachstum hier geringer ausfällt als in den drei zuvor beschriebenen größeren Märkten. Italien ist der größte Markt für den mobilen Download von Einzeltiteln im EWR, was auf die hohe 3G-Abdeckung, die Vermarktung fortschrittlicher Abspielgeräte (die in Italien merklich beliebter sind als im restlichen EWR) durch die Betreiber und die Begeisterung der italienischen Endkunden für Unterhaltungsanwendungen der Mobiltelefone zurückzuführen ist. Der Markt für Online-Downloads ist im Gegensatz dazu unterentwickelt.

Der digitale Musikmarkt in Italien hat 2006 Einnahmen in Höhe von 30 Millionen EUR erwirtschaftet, was eine Steigerung um 50 % gegenüber 2005 bedeutet, und macht 6 % des gesamten Tonträgergeschäfts in Italien aus. 29 % dieser Einnahmen entstehen im Bereich Online, 71 % im Bereich mobile Musik. Die wichtigsten individuellen Anwendungen sind Mastertones (26 % der Einnahmen), Einzeltitel im Bereich mobile Musik (20 %), Online-Singles (16 %) und Online-Alben (11 %). Das größte Wachstum ist bei den mobilen Musikvideos zu verzeichnen, die 2006 6 % des Marktes ausmachten. Eine Reihe anderer Anwendungen – Streaming, Abonnementdienste, Online-Videos und Klingeltöne – bilden den übrigen Markt.

Etwa 17 Digitalmusikhändler sind auf dem italienischen Markt tätig. Im Online-Bereich ist Apple iTunes deutlicher Marktführer, mit großem Abstand gefolgt von Yahoo und einer Reihe von White-label-Anbietern, darunter OD2, Buongiorno, Libero und Rossoalice. Im größeren Bereich der mobilen Musik führen die Mobilfunkbetreiber TIM, Vodafone, Hutchison H3G und Wind den Markt an. Jamba, Musiwave, Dada, Buongiorno und Nokia sind die bedeutendsten White-label-Anbieter.

Sony BMG (35 %) ist Marktführer auf dem italienischen Digitalmarkt, gefolgt von drei anderen Topkonzernen, die vergleichbare Marktanteile im Bereich von 20 % bis 22 % haben. Bei Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) führt Sony BMG (36 %), gefolgt von Universal (22 %), EMI (22 %) und Warner (21 %). Auch im Segment der mobilen Musik ist Sony BMG führend (45 %), gefolgt von EMI (22 %), Universal (19 %) und Warner (14 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisstudie der Kommission hat ergeben, dass die Großen der Branche in Italien unterschiedliche Preise für den Download von Einzeltiteln ansetzen. Für die digitalen Händler werden mit Ausnahme von iTunes unterschiedliche Großhandelspreise festgelegt, wenngleich auch nur im Rahmen einer Differenz von 5 % bis 10 %. […]*.

65

Nach den Erkenntnissen der Kommission verlangen die Topkonzerne beim einzelnen Kunden unterschiedliche Preise. Die Auswertung hat eine Spanne von 5 % bis 10 % zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern für alle Online-Anbieter von Musikdownloads ergeben, wobei bei manchen Kunden deutlichere Preisdifferenzen vorliegen. Es muss hervorgehoben werden, dass die Kunden, bei denen das größte Preisgefälle zu beobachten ist, auch die größten Kunden sind (mit Ausnahme von iTunes). Zudem sind die Preisdifferenzen zwischen den Majors für diese Kunden bedeutender als für iTunes. Hinzu kommt, dass für mindestens einen der fünf wichtigsten Kunden die Großhandelspreise einiger Topkonzerne unter denen liegen, die iTunes berechnet werden.

Die Preisschwankungen in diesem Segment des italienischen Marktes sind begrenzt, aber wo sie vorhanden sind, können keine Parallelen in diesen Preisbewegungen festgestellt werden.

Die Preisunterschiede sind bei der Premium- und mittelpreisigen Kategorie ausgeprägter als in der Standard-Kategorie.

Alben (Standard und Premium)

Für Alben-Downloads gilt, dass die Preisdifferenzen der jeweiligen großen Konzerne, die Preisschwankungen und die Spannbreite der Großhandelspreisdifferenzen bei einem Digitalmusikhändler durchweg ausgeprägter sind als bei den Einzeltiteln.

Alle Topkonzerne setzen unterschiedliche Großhandelspreise fest, und zwar mit einer Spanne von 10 % bis 20 %. […]*.

In Bezug auf die einzelnen Kunden legen die Topkonzerne eindeutig unterschiedliche Preise fest, da die Preisdifferenzen zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern im Allgemeinen im Bereich von 15 % bis 20 % liegen und bei einigen Kunden auch bis zu [20-30]*% ausmachen. Preisunterschiede lassen sich daher für alle digitalen Händler beobachten.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Alle Topkonzerne legen unterschiedliche Großhandelspreise fest. Die Preisdifferenzen zwischen den einzelnen Konzernen sind beachtlich. Zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern liegen die Differenzen für einen einzelnen Kunden bei 20 % bis 30 % und können bei einigen Digitalmusikhändlern auch bis zu [40-50]* % betragen. Es lassen sich erhebliche Schwankungen im Zeitverlauf ausmachen, da die Preise für Mastertones stark variieren. Bei diesen Preisbewegungen lassen sich keine Parallelen feststellen. Der Preis eines Topkonzerns kann sich bei einigen Kunden erhöhen und zur gleichen Zeit bei anderen Kunden sinken. […]*

66

Mobile Downloads

Mit Ausnahme der Preisschwankungen gelten die oben getroffenen Feststellungen zu Mastertones auch für mobile Downloads. Das bei einem Kunden auftretende Preisgefälle (bis zu [40-50]* %) zwischen den Topkonzernen bleibt stabil.

Transparenz

Aus dem Obengenannten geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat.

Im Segment mobile Musik lässt sich im Vergleich zum Segment Online-Einzeltitel eine deutlich größere Preisspanne ausmachen. Diese Feststellung könnte erstens durch die besonders starke Stellung von iTunes im italienischen Online-Segment erklärt werden. Aufgrunddessen übernehmen die Wiederverkäufer auf dem Digitalmarkt die Einzelhandelspreispolitik von iTunes, […]*. Zweitens ist das Online-Segment bedeutend kleiner als das Mobilsegment, was zur Erklärung der konstanteren Preisgestaltung in diesem Segment dienen könnte. Da Preisdifferenzen zwischen den Topkonzernen vorhanden sind […]*, gibt es auf dem Markt jedenfalls keine Anhaltspunkte für Preisangleichungen oder (erhöhte) Transparenz.

Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnement-Diensten variieren die Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeien und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die vorstehenden allgemeinen Feststellungen zu. Im Online-Segment sind im Vergleich mit den anderen betroffenen EWR-Ländern besonders niedrige Großhandelspreise festzustellen. Obwohl das Online-Segment kleiner als das Mobilsegment ist, verfügen auch andere Kunden als iTunes über gute Verhandlungspositionen. Eine solche Nachfragemacht der Kunden ist natürlich erst recht ein besonderes Merkmal des Mobilsegments, da die Mobilfunkbetreiber in Italien den Majors zu hohen Einnahmen verhelfen.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem italienischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

67

e) Spanien

Einleitung

Der spanische Digitalmarkt ist gegenüber 2005 um 400 % gewachsen, wobei die Großhandelseinnahmen bei 21,25 Millionen EUR liegen, und macht 5 % des Wertes des gesamten Tonträgergeschäfts in Spanien aus. 82 % dieser Einnahmen stammen aus dem Mobilsegment, 18 % aus dem Online-Segment. Der bedeutendste individuelle Dienst sind Mastertones (46 %), gefolgt von mobilen Einzeltiteln (20 % der Handelseinnahmen) und Online-Einzeltiteln (16 %). Es finden fast keine Online-Albenverkäufe statt. Den übrigen Markt bilden Klingeltöne, Video und Abonnement- bzw. Streamingdienste.

Auf dem spanischen Markt sind etwa elf Digitalmusikhändler tätig. Im Online-Segment führt Apple iTunes den Markt an, gefolgt von Yahoo. OD2, Melodeo und Terra Networks teilen sich die übrigen Marktanteile. Im Mobilsegment sind es die Mobilfunkunternehmen Vodafone, O2/Telefonica und Orange/Amena, die mobile Musik und mobile Videos anbieten. Aquamedia, Prisacom und Musiwave sind die bedeutendsten White-label-Anbieter im Bereich mobiler Musik. Im untersuchten Zeitraum sind die Mobilverkäufe stärker gestiegen als die Online-Verkäufe.

Sony BMG (36 %) ist Marktführer für Digitalmusik in Spanien, gefolgt von Universal (25 %), Warner (21 %) und EMI (17 %). Auf dem Markt für Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) sind die Anteile etwa gleich verteilt: Sony BMG (29 %) ist Marktführer, gefolgt von EMI (25 %), Warner (24 %) und Universal (21 %). Auch im Mobilsegment gibt Sony BMG (38 %) den Ton an, gefolgt von Warner (23 %), Universal (21 %) und EMI (18 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Auf dem relativ kleinen spanischen Online-Markt verlangen […]* der Topkonzerne unterschiedliche Preise von ihren Kunden, und die Differenz zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Preis eines Konzerns liegt bei etwa [10-20]*%. Es kann kein Zusammenhang zwischen Marktanteilen und Preisen festgestellt werden. […]*.

Die Preise, die die verschiedenen Topkonzerne von einem bestimmten Kunden verlangen, weisen erhebliche Differenzen auf, und diese Differenzen sind bei den Wettbewerbern von iTunes stärker ausgeprägt. Die höchste Differenz zwischen dem günstigsten und dem teuersten Preis eines Konzerns für den jeweiligen Kunden beträgt [10-20]*%. Die kleinste Differenz zwischen dem Preis des günstigsten und dem teuersten Konzerns liegt bei [0-10]*%. […]*.

Die Preise für den Download einzelner Stücke der Kategorie Standard sind in den vergangenen 36 Monaten gefallen, und diese Entwicklung hat nach dem Zusammenschluss nicht nachgelassen. Wenngleich die Preise aller Topkonzerne gesunken sind haben sie sich nicht einer schmalen Preisspanne angenähert. Die

68

Preisdifferenzen liegen weiterhin bei den oben erwähnten etwa [10-20]*%, obschon die Preisdifferenzen in der frühen Phase des Marktes von größerer Bedeutung waren. Daher ist die Preisentwicklung eher eine Folge des Wettbewerbs und der guten Verhandlungsposition der Digitalmusikhändler als von Koordinierung.

Das Obengenannte gilt für einzelne Musikstücke der Kategorie Standard, da den Preisdifferenzen in der Kategorie Premium eine größere Bedeutung zukommt.

Alben (Standard und Premium)

Die Zahl der in Spanien verkauften Online-Alben ist zu gering, als dass eine Preisanalyse Aussagekraft besitzen könnte.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Mastertones sind das bedeutendste digitale Segment in Spanien. Es gibt keine abgestuften Preise (z. B. Premium gegenüber preisgünstigen Angeboten) für Mastertones.

[…]*. Die Differenzen zwischen dem für einen Kunden günstigsten und teuersten Konzern liegen ebenfalls bei etwa [10-20]*%, aber es kommen auch stärker ausgeprägte Differenzen von fast 100 % vor. Bei jedem Kunden schwanken die Preise mit der Zeit erheblich, da die Beträge für Mastertones deutlich gesunken sind, wobei Preissenkungen von [30-40]*% in den vergangenen 24 Monaten keine Ausnahme waren. Diese Preisentwicklung wurde durch den Zusammenschluss nicht beeinträchtigt. Es besteht kein Zusammenhang zwischen dem Marktanteil der Topkonzerne und ihrer Preisgestaltung, […]*.

Mobile Downloads

Die Topkonzerne legen für die verschiedenen Händler im Bereich mobile Downloads verschiedene Preise fest, wenngleich die Differenz [10-20]*% nicht übersteigt. Dieser Wert bleibt zudem stabil, da die Preise kaum schwanken. Bei den Preisen für mobile Downloads, die die Topkonzerne einem bestimmten Kunden berechnen, gibt es bedeutende Differenzen (im Bereich von 10 % bis 20 %). Keines der obengenannten Merkmale scheint durch den Zusammenschluss beeinflusst worden zu sein.

Transparenz

Aus dem Obengenannten geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat. Wenngleich der spanische Markt sich insgesamt stabiler zeigt, muss hervorgehoben werden, dass die Großhandelspreise (sowohl für Online- und mobile Downloads als auch für Mastertones) im Vergleich zu den anderen betroffenen EWR-Ländern sehr niedrig sind, und dies gilt insbesondere für die Mastertones.

69

Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnement-Diensten variieren die Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die oben beschriebenen allgemeinen Betrachtungen. Was die Gegenmacht der Kunden anbelangt, lässt sich Nachfragemacht insbesondere auf Seiten der Mobilfunkbetreiber feststellen.

Im Hinblick auf die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den spanischen Digitalmusik-Großhandel […]*. Sony BMG hat sich in seiner Preisgestaltung dem sinkenden Preisniveau des spanischen Digitalmarktes angepasst.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem spanischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

f) Belgien

Einleitung

Gegenüber 2005 ist der belgische Digitalmarkt 2006 um mehr als 300 % gewachsen. Die Großhandelseinnahmen lagen bei 12,5 Millionen EUR. Der belgische Digitalmarkt macht 6 % des Wertes des gesamten Tonträgergeschäfts in Belgien aus. 50 % dieser Einnahmen werden im Online-Bereich erwirtschaftet, 50 % stammen aus mobilen Anwendungen. Die bedeutendste individuelle Anwendung sind Online-Einzeltitel (38 % der Handelseinnahmen), gefolgt von Mastertones (28 %) und Online-Alben (15 %). Mobile Einzeltitel, Klingeltöne, Abonnementdienste, Streaming und Video bilden den übrigen Markt. Insbesondere Video-Anwendungen haben 2006 verstärkt Einzug in den Digitalmarkt erhalten. Während sich die Online-Verkäufe über einen Zeitraum von zwölf Monaten verdoppelt haben, wuchsen die Mobilverkäufe um 500 %.

Zwölf Digitalmusikhändler sind auf dem belgischen Markt tätig. Im Online-Segment ist Apple iTunes eindeutig Marktführer, mit großem Abstand gefolgt vom White-label-Anbieter OD2, FRS und SonyConnect (eine Tochter von Sony BMG). Im Mobilsegment ist Vodafone (jetzt Belgacom Mobile) das führende Mobilfunkunternehmen, das mobile Musik und Videos anbietet. 123 Multimedia, Mobivillage, Moustik und Jamba sind die wichtigsten Dienstleister im Bereich mobiler Musik.

Universal ist der bedeutendste Lizenzgeber (32 %) auf dem Digitalmusikmarkt in Belgien. Zwei weitere Topkonzerne folgen dichtauf: Sony BMG (26 %) und EMI

70

(25 %). Auf Warner entfallen die verbleibenden 17 %. Im Bereich der Online-Downloads (sowohl Einzeltitel als auch Alben) haben Universal (29 %), Sony BMG (27 %) und EMI (27 %) vergleichbare Marktanteile. Warner kommt auf 17 %. Im Mobilsegment bildet EMI das Schlusslicht (17 %). Universal führt mit 46 %, gefolgt von Warner (19 %) und Sony BMG (18 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisanalyse der Kommission zeigt, dass die außergewöhnlich starke Stellung von iTunes auf dem belgischen Markt die Topkonzerne unter Druck gesetzt hat, ihre Großhandelspreise für die übrigen Händler anzupassen. Wenngleich die Preise mit der Zeit gesunken sind, deuten die Preissenkungen weder auf eine Angleichung der Preise hin, noch haben sich die Preise der Topkonzerne einem vergleichbaren Niveau angenähert.

Insgesamt unterscheiden sich die Preise der Topkonzerne. […]*, und die Differenz zwischen dem höchsten Preis des Marktes und dem günstigsten beträgt mehr als [20-30]*%. Es lässt sich kein Zusammenhang zwischen Marktanteilen und Preisen herstellen.

Die Preise, die die verschiedenen Majors einem Kunden berechnen, sind unterschiedlich, auch die von Sony BMG festgelegten Preise. Für einige Kunden, […]*, kann die Differenz zwischen dem Preis des günstigsten Konzerns und dem des teuersten bis zu [30-40]*% betragen. Für die anderen Digitalmusikhändler – mit Ausnahme von iTunes – beträgt diese Differenz mindestens [10-20]*%. Von Bedeutung ist auch der Hinweis, dass es in den Fällen, in denen die Preisspanne bei den […]* Kunden [10-20]*% oder mehr beträgt, nicht immer derselbe Konzern ist, der den jeweils günstigsten oder höchsten Preis verlangt.

Die Preisdifferenzen sind für Musikstücke der Kategorie Premium von erheblich größerer Bedeutung als für die oben beschriebenen Standard-Titel.

Alben (Standard und Premium)

Die meisten Alben werden in Belgien in den Kategorien Standard oder mittelpreisig verkauft. Im mittelpreisigen Segment variieren die Albenpreise zwischen den Großen der Branche deutlich und schwanken im Zeitverlauf.

Die Preisunterschiede für Standard-Alben gleichen denen für Einzeltitel. Die Differenz zwischen dem Preis des günstigsten und dem des teuersten Topkonzerns beträgt für den jeweiligen Kunden 10 % bis 15 %, kann aber für einige Digitalmusikhändler auch die [20-30]*%-Marke erreichen. Wo Preisschwankungen beobachtet werden, sind dies ohne Ausnahme Preissenkungen.

71

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Mastertones sind auf dem belgischen Digitalmarkt ein stark wachsendes Segment. Es gibt keine abgestuften Preise (d. h. Premium gegenüber preisgünstigen Angeboten) für Mastertones.

Die Topkonzerne legen unterschiedliche Preise fest, die um bis zu [40-50]*% variieren können. Die Spanne zwischen dem Preis des günstigsten und dem des teuersten Topkonzerns beträgt für den jeweiligen Kunden in der Regel etwa 15 % bis 20 %, aber es treten auch größere Preisdifferenzen von bis zu [40-50]*% auf. Einige Schwankungen lassen sich beobachten, allerdings sind diese nicht so ausgeprägt wie in anderen EWR-Ländern, wo die Entwicklung des Marktes schon fortgeschritten ist.

Es besteht kein Zusammenhang zwischen Marktanteilen und Preisen, da der größte Anbieter von Mastertones nicht gleichzeitig der teuerste ist.

Mobile Downloads

Mobile Downloads stellen in Belgien ein schwaches Marktsegment dar, was die Aussagekraft einer Preisanalyse einschränkt. In jedem Fall gelten bei den Topkonzernen unterschiedliche Preise, und die Preise, die sie ihren jeweiligen Kunden berechnen, nähern sich nicht einander an. Die Preisdifferenzen gleichen denen beim Download von Einzeltiteln.

Transparenz

Aus dem Obengenannten geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat.

Trotz der starken Stellung von iTunes im belgischen Digitalmusikhandel und zwar sowohl direkt als auch indirekt, da iTunes auch die Inhalte des Belgacom-Skynet-Portals zur Verfügung stellt, liegen auf dem Markt bedeutende Preisunterschiede vor.

Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnement-Diensten variieren die Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Ausgleichvermögen und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den belgischen Digitalmusik-Großhandel betrifft, […]*.

72

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem belgischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

g) Niederlande

Einleitung

Der niederländische Digitalmarkt hat zuletzt Handelseinnahmen von 11,25 Millionen EUR erwirtschaftet, was einer Steigerung von 80 % gegenüber 2005 entspricht, und macht 4 % des Wertes des gesamten Tonträgergeschäfts in den Niederlanden aus. Der niederländische Markt ist zudem großenteils ein Online-Markt, da nur 22 % dieser Einnahmen aus dem Mobilbereich stammen. Andererseits haben sich 2006 die Einnahmen im Bereich mobile Musik verdoppelt. Die bedeutendste individuelle Anwendung sind Online-Einzeltitel (45 % der Handelseinnahmen). Online-Alben (33 %) und Mastertones (17 %) sind die übrigen wichtigen Anwendungen. Auf dem niederländischen Markt finden nahezu keine mobilen Downloads statt. Auf Klingeltöne, Abonnementdienste, Streaming und Video entfallen die übrigen 5 %.

Wenngleich der Markt nur ein Fünftel des deutschen Marktes ausmacht, sind genauso viele Digitalmusikhändler (nämlich 32) auf dem niederländischen Markt tätig wie in Deutschland. Im Online-Segment ist Apple iTunes marktführend, dicht gefolgt jedoch vom White-label-Anbieter OD2, der unter anderem das etablierte niederländische Telekommunikationsunternehmen KPN beliefert. FRS und Music Minute sind zwei weitere bedeutende Händler. Im Mobilsegment sind Vodafone, T-Mobile und KPN die führenden Händler, was ihrer Stellung auf dem Mobilfunkmarkt entspricht. Jamba und Mobile Money sind die bedeutendsten Dienstleister im Bereich mobile Musik.

Universal ist der wichtigste Lizenzgeber für Digitalmusik (31 %), dicht gefolgt von Sony BMG (29 %) und EMI (26 %). Warner ist der kleinste Marktteilnehmer (15 %). Insbesondere bei den Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) sind Universal und EMI gleichauf (jeweils 31 %). Sony BMG (24 %) und Warner (14 %) bilden den übrigen Markt. Im Mobilsegment führt Sony BMG mit 36 %, gefolgt von Universal (32 %), Warner (22 %) und EMI (10 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisanalyse der Kommission hat ergeben, dass die Preise eines bestimmten Topkonzerns von Kunde zu Kunde beträchtlich differieren. Die höchsten Preisunterschiede lassen sich bei den […]* Konzernen beobachten. Die Spanne zwischen dem höchsten und günstigsten Preis […]* liegt im Bereich von 15 % bis 20 %.

73

Die Preise, die die verschiedenen Topkonzerne einem Kunden berechnen, sind unterschiedlich, auch die von Sony BMG festgelegten Preise. Für einige Kunden kann die Differenz zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern bis zu [30-40]*% betragen. Für andere Digitalmusikhändler (mit Ausnahme von iTunes) beträgt diese Preisdifferenz mindestens 10 % bis 15 %. Die bedeutendsten Preisunterschiede lassen sich bei den großen Händlern beobachten (mit Ausnahme von iTunes).

Die Preise sind in letzter Zeit gesunken, aber die Kommission konnte nicht feststellen, dass sich die für die verschiedenen Händler geltenden Preise einander angenähert hätten.

Das Obengenannte bezieht sich auf Einzeltitel der Kategorie Standard, da diese die große Mehrheit der in den Niederlanden verkauften Musikstücke ausmachen. Bei den Musiktiteln der Kategorie Premium sind die Preisunterschiede (noch) stärker ausgeprägt.

Alben (Standard und Premium)

Die meisten in den Niederlanden verkauften Alben gehören in die Kategorien Standard oder mittelpreisig, und in beiden Kategorien unterscheiden sich die Preise, die die Topkonzerne den Händlern berechnen, deutlich voneinander. Die Differenz zwischen dem Preis, den ein Kunde beim jeweils günstigsten und jeweils teuersten Konzern bezahlt, liegt im Bereich von 10 % bis 20 %, kann aber im Fall mancher Digitalmusikhändler auch bis zu [30-40]*% betragen. Preisschwankungen finden nur begrenzt statt, da die Großhandelspreise für Alben unter denen der meisten übrigen EWR-Länder liegen.

Die oben beschriebenen Preisunterschiede der Majors gelten auch für White-label-Anbieter, wenngleich die Preisschwankungen im Falle dieser digitalen Händler weniger ausgeprägt sind.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Bei den Mastertones bestehen erhebliche Preiseunterschiede zwischen den Topkonzernen. Die Differenz zwischen dem Preis des jeweils günstigsten und des jeweils teuersten Konzerns, die ein Kunde zahlt, liegt bei 20 % bis 30 % und kann für einige Digitalmusikhändler bis zu [40-50]*% betragen. Es kommt nur zu begrenzten Preisschwankungen.

Mobile Downloads

Mobile Downloads stellen in den Niederlanden ein zu schwaches Marktsegment dar, als dass eine Preisanalyse aussagekräftig wäre. In jedem Fall weisen die beobachteten Großhandelspreise große Unterschiede zwischen den einzelnen Topkonzernen auf.

74

Transparenz

Aus den oben beschriebenen Preisunterschieden (siehe Erwägungsgründe 275 ff.) geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat. Wenngleich die Preise mit der Zeit nur bedingt schwanken, liegen die meisten Preise für digitale Musik unter denen der meisten anderen Länder. Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnement-Diensten variieren die Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den niederländischen Digitalmusik-Großhandel betrifft, so hat die Marktuntersuchung ergeben, dass […]*.

75

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem niederländischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

h) Schweden

Einleitung

Die Großhandelspreise, die die Topkonzerne iTunes in Schweden berechnen, gleichen im Allgemeinen denen in der Eurozone, und die Untersuchung der Kommission zur ausgleichenden Nachfragemacht iTunes’ fällt daher ebenso aus wie bei der Eurozone.

Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den schwedischen Digitalmusik-Großhandel betrifft, so hat die Marktuntersuchung ergeben, dass […]*.

77

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem schwedischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

i) Dänemark

Einleitung

Der dänische digitale Markt hat zuletzt Handesleinnahmen in Höhe von 8,75 Millionen EUR erwirtschaftet, was einer Steigerung um 700 % gegenüber 2005 entspricht, und macht 6 % der Gesamtheit der Tonträgermärkte in Dänemark aus. 72 % dieser Einnahmen wurden im Online-Segment erwirtschaftet, 28 % im Mobilsegment. Die wichtigsten individuellen Anwendungen sind Online-Singles (37 % der Handelseinnahmen) und Online-Alben (28 %), gefolgt von Mastertones (8 %). Mobile Musikvideos (7 %) sind die am schnellsten wachsende Anwendung. Auf eine Reihe anderer Anwendungen – von Streaming und Abonnementdiensten bis hin zu Online-Videos und Klingeltönen – entfallen die restlichen 20 % des Marktes.

Etwa 32 Digitalmusikhändler sind auf dem dänischen Markt tätig. Im Online-Segment führt Apple iTunes, gefolgt von Phonofile, TDC, Dansk Supermarked Gruppen und White-label-Anbietern, darunter OD2 und 24/7. Im kleineren Mobilsegment führt der Mobilfunkbetreiber Hutchison H3G den Markt an. Aspiro, Mediaplazza und INPOC sind die wichtigsten Dienstleister im Bereich mobiler Musik.

Sony BMG (40 %) ist führend auf dem dänischen Digitalmarkt, gefolgt von drei anderen Topkonzernen, die vergleichbare Marktanteile von etwa 20 % bis 22 % besitzen. Bei Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) führt Sony BMG (38 %), gefolgt von EMI (28 %), Universal (18 %) und Warner (16 %). Im Mobilsegment ist Sony BMG (55 %) das mit Abstand führende Unternehmen, gefolgt von Universal (16 %), Warner (16 %) und EMI (13 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisstudie der Kommission hat ergeben, dass die Topkonzerne in Dänemark unterschiedliche Preise für den Download einzelner Musikstücke berechnen, und zwar liegen die Preisdifferenzen bei 10 % bis 15 %. Wie die Kommission ermittelt hat, ergeben sich auf Kundenebene Preisdifferenzen von 10 % bis 20 % zwischen dem jeweils günstigsten und dem jeweils teuersten Konzern für alle Anbieter von Musik im Online-Download. Stärker ausgeprägte Preisdifferenzen konnten nicht beobachtet werden.

78

Es besteht kein Zusammenhang zwischen Marktanteil und Preisen, […]*.

Preisschwankungen sind in diesem Segment des dänischen Marktes begrenzt. […]*.

Alben (Standard und Premium)

Für Album-Downloads gelten die für den Download von Einzeltiteln getroffenen Feststellung zu den Preisunterschieden zwischen den Topkonzernen und zur Spanne zwischen den Preisen, die ein Digitalmusikhändler den einzelnen Konzernen zahlt. Diese Preisunterschiede sind bei Alben und Videos der Kategorien Premium und mittelpreisig stärker ausgeprägt als in der Standard-Kategorie.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Alle Topkonzerne berechnen unterschiedliche Großhandelspreise. Die Differenz der Preise, die ein Major den Händlern in Dänemark berechnet, kann erheblich sein. Die Spanne zwischen dem Preis des jeweils günstigsten und dem des jeweils teuersten Konzerns, den ein Kunde zahlt, beträgt 20 % bis 30 %, wobei auch stärker ausgeprägte Preisdifferenzen festgestellt wurden. Die Preisschwankungen sind begrenzt, da die Preise für Mastertones im Vergleich zu den anderen untersuchten EWR-Ländern ziemlich niedrig sind. In jedem Fall nähern sich die Preise selbst dann, wenn sie sehr günstig sind, nicht einem gemeinsamen Preispunkt an.

Mobile Videos und mobile Downloads

Die zu den Mastertones getroffenen Feststellungen gelten auch für mobile Videos und mobile Downloads. Insbesondere bei mobilen Downloads lassen sich erhebliche Preisunterschiede ausmachen, […]*.

Transparenz

Aus dem Obengenannten (Erwägungsgründe 306 ff.) geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat. Bei den kleineren Segmenten wie Streaming- und Abonnementmodellen variieren Preise und Nutzungsbedingungen zudem derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können. Wie auch auf dem schwedischen Markt haben die Topkonzerne auf dem dänischen Markt komplexe Vereinbarungen über die Aufteilung der Einnahmen geschlossen, die die Transparenz des Marktes zusätzlich vermindern.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. In allen Segmenten wurden im Vergleich mit den anderen betroffenen Mitgliedstaaten besonders günstige Großhandelspreise beobachtet.

79

Die Großhandelspreise, die die Topkonzerne iTunes in Dänemark berechnen, gleichen im Allgemeinen denen in der Eurozone, und die Untersuchung der Kommission zur ausgleichenden Nachfragemacht iTunes’ fällt daher ebenso aus wie bei der Eurozone.

Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den dänischen Digitalmusik-Großhandel betrifft, so hat die Marktuntersuchung ergeben, dass […]*. Es muss hervorgehoben werden, dass der Zusammenschluss nicht zu erhöhter Transparenz, einer Annäherung der Preise […]* geführt hat, […]*.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem dänischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

j) Österreich

Einleitung

Der österreichische Digitalmarkt ist gegenüber 2005 um 75 % gewachsen, wobei die Handelseinnahmen bei 8,75 Millionen EUR lagen, und macht 5 % des Wertes des gesamten Tonträgergeschäfts in Österreich aus. 72 % dieser Einnahmen stammen aus mobilen Anwendungen, 18 % wurden im Online-Bereich erwirtschaftet. Die wichtigste individuelle Anwendung sind Mastertones (51 %), gefolgt von Online-Einzeltiteln (16 % der Handelseinnahmen) und Online-Alben (14 %). Es werden fast keine Einzeltitel im mobilen Bereich verkauft. Der übrige Markt setzt sich aus Klingeltönen, Videos und Abonnement- bzw. Streamingdiensten zusammen.

Aus dem Obengenannten geht hervor (Erwägungsgründe 320 ff.), dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat. Wenngleich sich der österreichische Markt durch eine Konzentration der Nachfrage auszeichnet, hat die Untersuchung gezeigt, dass die Topkonzerne verschiedene Preisstrategien erproben, um die Stellung von iTunes-Wettbewerbern zu stärken und die Nachfrage aufzuteilen. Daher ist die Preisentwicklung eher eine Folge des Wettbewerbs als von abgestimmtem Verhalten.

In den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnementmodellen variieren Preise und Nutzungsbedingungen sehr stark, sodass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Eine ausgleichende Nachfragemacht von Kunden lässt sich vor allem für iTunes ausmachen, weniger jedoch für Mobilfunkbetreiber. Die Marktuntersuchung hat jedoch ergeben, dass die Preise im Mobilsegment erheblich sinken können, da kleinere Telekommunikationsunternehmen in der Lage sind, von gesamteuropäischen Verträgen zu profitieren, die ihre (Telekommunikations-)Mutterkonzerne mit den Topkonzernen abgeschlossen haben.

Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den österreichischen Digitalmusik-Großhandel betrifft, so hat die Untersuchung gezeigt, dass die Preise weiter fallen […]*.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem österreichischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

82

k) Portugal

Einleitung

Die Großhandelseinnahmen des portugiesischen Digitalmarktes, der 2005 noch kaum existent war, lagen 2006 bei 5 Millionen EUR und machten wertmäßig 4 % des gesamten Tonträgergeschäfts in Portugal aus. 75 % dieser Einnahmen wurden im Mobilbereich erwirtschaftet, 25 % im Online-Bereich. Die bedeutendste individuelle Anwendung sind Mastertones (64 % der Handelseinnahmen), gefolgt von mobilen Einzeltiteln (12 %), Online-Einzeltiteln (8 %) und Online-Alben (6 %). Klingeltöne, Abonnementdienste, Streaming und sonstige Anwendungen bilden den übrigen Markt.

Nur fünf Digitalmusikhändler sind auf dem portugiesischen Markt tätig. Im Online-Segment bestreitet Apple iTunes fast den gesamten Markt. Die einzigen anderen Online-Händler sind OD2 und MusicaOnline. Im Mobilsegment sind Vodafone und TMN die führenden Mobilfunkunternehmen, die mobile Musik und mobile Videos anbieten. 123 Multimedia und Musiwave sind die wichtigsten Dienstleister im Bereich mobiler Musik.

Universal ist Portugals wichtigster Lizenzgeber für Digitalmusik (39 %). Sony BMG (34 %), EMI (16 %) und Warner (11 %) folgen. Bei Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) führt Sony BMG (32 %), gefolgt von Universal (26 %), EMI (23 %) und Warner. Im Mobilsegment ist Warner der kleinste Teilnehmer (9 %). Universal führt mit 42 %, gefolgt von Sony BMG (32 %) und EMI mit 14 %.

Preisanalyse im Online-Bereich

Es muss hervorgehoben werden, dass die außerordentlich starke Stellung von iTunes in den recht kleinen portugiesischen Online-Marktsegmenten die Aussagekraft einer Preisanalyse für die anderen Digitalmusikhändler im Bereich Online einschränkt.

Einzeltitel (Standard und Premium)

[…] der vier Topkonzerne berechnen den Händlern – iTunes ausgenommen – unterschiedliche Großhandelspreise, wobei diese Preisunterschiede sehr deutlich sind. Während die […]* Konzerne den digitalen Händlern im Bereich Online, die im Wettbewerb mit iTunes stehen, einen sehr ähnlichen Preis berechnen, tun dies die […]* Großen nicht, und die Spanne zwischen dem höchsten Preis, den sie den Händlern berechnen, und dem niedrigsten Preis kann bis zu [20-30]*% betragen.

Bei den Preisen, die die verschiedenen Topkonzerne einem Kunden berechen, lassen sich erheblich Preisunterschiede ausmachen, […]*. Für einige Kunden kann die Differenz zwischen dem Preis, den sie beim jeweils günstigsten und beim jeweils teuersten Konzern zahlen, mehr als [30-40]*% betragen. Anderen

83

Digitalmusikhändlern (iTunes ausgenommen) berechnen […]* der vier Konzerne recht ähnliche Preise (die Preise der Konzerne unterscheiden sich zwar, aber nicht deutlicher als bei iTunes beobachtet). Da diese Händler jedoch nur einen geringfügigen Teil des portugiesischen Online-Markts ausmachen, beeinflusst dies nicht den Grad der Preisangleichung auf dem Markt.

Das Obengenannte bezieht sich auf Einzeltitel der Kategorie Standard, doch die Preisunterschiede bei Musikstücken der Kategorie Premium sind stärker ausgeprägt.

Alben (Standard und Premium)

Alben werden in Portugal in den Kategorien Standard und mittelpreisig verkauft. Die Feststellungen zu Online-Einzeltiteln gelten auch für Alben. […]*.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Mastertones sind das bedeutendste Segment des Digitalmarktes in Portugal. Es gibt keine abgestuften Preise (d. h. Premium gegenüber preisgünstigen Angeboten) für Mastertones.

[…]*. Die Differenz zwischen dem Preis, den ein bestimmter Kunde beim jeweils günstigsten und beim jeweils teuersten Konzern zahlt, beträgt in der Regel 15 % bis 25 %, aber es gibt auch deutlichere Unterschiede von bis zu [100-110]*%. Die Preise steigen und fallen mit der Zeit. Zudem sind die Konzerne bei den Preisschwankungen nicht konsequent. Manchen seiner Kunden berechnet ein bestimmter Konzern stabile Preise, während die Preise für andere Kunden stark schwanken. […]*.

Mobile Downloads

Bei den Preisen, die die verschiedenen Topkonzerne einem Kunden für mobile Downloads berechnen, sind die Preisdifferenzen und -schwankungen von noch größerer Bedeutung als bei den Mastertones. Alle Konzerne berechnen unterschiedliche Preise. Die größte Spanne zwischen dem Preis, den ein Kunde beim jeweils günstigsten und beim jeweils teuersten Konzern gezahlt hat, lag bei [100-110]*%. Preisschwankungen treten bei allen Topkonzernen auf.

Transparenz

Aus dem Obengenannten (Erwägungsgründe 338 ff.) geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat. Insbesondere die stark variierenden Preise im Mobilsegment weisen auf Portugal als einen im Entstehen begriffenen Markt hin. Mit Blick auf die Album-Downloads im Bereich Online könnte man argumentieren, der Zusammenschluss habe zu einer verstärkten Preisangleichung geführt, […]*. Dies ist jedoch keine Folge von abgestimmtem Verhalten, da erstens der Grad der Annäherung mit dem für iTunes übereinstimmt (jedoch nicht von größerer Bedeutung ist), und zweitens der Teil der Nachfrage, der durch diejenigen Digitalmusikhändler gedeckt wird, bei denen die Angleichung beobachtet werden konnte, unbedeutend ist.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Was die Gegenmacht der Kunden betrifft, muss die führende Stellung von iTunes hervorgehoben werden.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem portugiesischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

l) Irland

Einleitung

Der irische Digitalmarkt hat Handelseinnahmen von 5 Millionen EUR erwirtschaftet und macht wertmäßig 4 % des gesamten Tonträgergeschäfts aus. 2005 war der Markt noch kaum existent. Auf die Einnahmen aus den Bereichen mobil und online entfallen jeweils etwa 50 % des Marktes. Die bedeutendste Anwendung sind Online-Singles (32 % der Einnahmen), gefolgt von Mastertones (30 %) und Online-Alben (21 %). Mobile Downloads einzelner Musikstücke machen 11 % des irischen digitalen Musikmarktes aus. Klingeltöne, Abonnementdienste, Streaming und Video bilden die übrigen 6 % des Marktes.

Elf Digitalmusikhändler sind auf dem irischen Markt tätig. Im Online-Segment bestreitet Apple iTunes fast den gesamten Markt. Der einzige andere Händler von einiger Bedeutung ist OD2. Im Mobilsegment sind Vodafone, O2 Ireland und Hutchison H3G entsprechend ihrer Stellung auf dem Mobilfunkmarkt die führenden Händler. Jamba, SonyEricsson und Musiwave sind die wichtigsten Dienstleister im Bereich mobile Musik.

Universal ist der wichtigste Lizenzgeber für Digitalmusik (37 %), gefolgt von EMI (25 %) und Sony BMG. Warner ist der kleinere Marktteilnehmer (15 %). Insbesondere bei den Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) sind Universal und EMI gleichauf (jeweils 30 %). Sony BMG (24 %) und Warner (16 %) teilen sich den übrigen Markt. Im Mobilsegment führt Universal mit 46 %, gefolgt von Sony BMG (22 %), EMI (19 %) und Warner (12 %).

85

Preisanalyse im Online-Bereich

Es muss hervorgehoben werden, dass die außerordentlich starke Stellung von iTunes in den recht kleinen irischen Online-Marktsegmenten die Aussagekraft einer Preisanalyse für die übrigen Digitalmusikhändler im Bereich Online einschränkt.

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisanalyse der Kommission hat ergeben, dass […]*.

Auf der Seite der einzelnen Kunden zeigt die Untersuchung Preisdifferenzen zwischen dem jeweils günstigsten und dem jeweils teuersten Konzern auf, die bei 5 % bis 10 % liegen, manchmal aber auch erheblich darüber, und zwar bei allen Anbietern von Online-Downloads außer iTunes. Es gibt nur geringfügige Preisschwankungen, und diese Tatsache hat sich durch den Zusammenschluss nicht geändert.

Die oben getroffenen Feststellungen gelten für einzelne Musikstücke der Kategorie Standard, da diese die große Mehrheit der in Irland verkauften Musikstücke ausmachen. Aufgrund der starken Stellung von iTunes gibt es auf dem irischen Markt kaum abgestufte Preissysteme.

Alben (Standard und Premium)

Für Alben gelten die gleichen Bemerkungen wie für Einzeltitel im Bereich Online.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Sämtliche Topkonzerne berechnen ihren Händlern Preise mit erheblichen Differenzen im Rahmen von 10 % bis 60 %. Die Spanne zwischen dem für einen bestimmten Kunden jeweils günstigsten und jeweils teuersten Konzern beträgt um die 20 % bis 30 % und kann für einige Digitalmusikhändler bei bis zu [60-70]*% liegen. Die Preise für Mastertones schwanken erheblich in beiden Richtungen. […]*.

Mobile Downloads

Die gleichen Untersuchungsergebnisse wie für Mastertones lassen sich auch für mobile Downloads festhalten. Die Preise, die ein Konzern seinen jeweiligen Händlern berechnet, sind sehr verschieden. Die Differenzen zwischen dem jeweils günstigsten und dem jeweils teuersten Konzern für einen Kunden sind erheblich (bis zu [100-110]*%). Die Preise eines Konzerns liegen deutlich […]* denen der anderen.

Transparenz

Aus dem Obengenannten (Erwägungsgründe 352 ff.) geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden

86

hat. Wenngleich die Preisunterschiede im irischen Online-Marktsegment großenteils durch die Konzentration der Nachfrage auf iTunes’ bestimmt werden, finden keine Preisangleichungen statt, und diese Tatsache wurde durch den Zusammenschluss nicht beeinflusst.

In denjenigen Marktsegmenten, in denen iTunes nicht präsent ist, sind die Preisunterschiede stärker ausgeprägt, was sich infolge des Zusammenschlusses nicht geändert hat. Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnement-Diensten variieren die Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden – und zwar insbesondere iTunes – treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem irischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

m) Norwegen

Einleitung

Der norwegische Markt erwirtschaftete Handelseinnahmen von 5 Millionen EUR, was einer Steigerung von 100 % gegenüber 2005 entspricht, und machte im Jahr 2006 etwa 4 % der Gesamtheit der Tonträgermärkte in Norwegen aus. Die eine Hälfte der Einnahmen stammt aus dem Mobilbereich, die andere Hälfte aus dem Online-Bereich. Die bedeutendste Anwendung sind Mastertones (32 % der Handelseinnahmen), gefolgt von Online-Singles (25 %), Online-Alben (25 %) und Downloads einzelner Musikstücke im Bereich mobile Musik (13 %). Die übrigen 5 % setzen sich aus Klingeltönen und diversen Abonnement- und Streaminganwendungen zusammen, einschließlich Video-Streaming.

Etwa 16 Digitalmusikhändler sind auf dem norwegischen Markt tätig. Im Online-Segment führt Apple iTunes den Markt mit Abstand an, gefolgt von den White-label-Dienstleistern OD2 und CDON. Im Mobilsegment bieten die Mobilfunkunternehmen Telenor und TeliaSonera mobile Musik und mobile Videos an. Aspiro, SonyEricsson und Paragallo sind die bedeutendsten Dienstleister im Bereich mobile Musik.

Sony BMG ist wichtigster Lizenzgeber für Digitalmusik (33 %) in Norwegen, gefolgt von Universal mit 27 %. EMI und Warner haben jeweils 20 % der Marktanteile inne. Bei Online-Downloads (einzelne Musikstücke und Alben) ist Sony BMG führend (33 %), gefolgt von Universal (26 %), EMI (22 %) und Warner (18 %). Im Mobilsegment führt Sony BMG (33 %), gefolgt von Universal (28 %), Warner (21 %) und EMI (18 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisanalyse der Kommission zeigt, dass die außergewöhnlich starke Stellung von iTunes auf dem norwegischen Markt die Topkonzerne unter Druck gesetzt hat, ihre Großhandelspreise für die übrigen Händler anzupassen.

Insgesamt variieren die Preise der Topkonzerne in wechselndem Umfang. Während […]* Konzerne den wichtigsten digitalen Händlern (iTunes ausgenommen) im Bereich Online einen recht ähnlichen Preis berechnen, tun dies die […]* Konzerne nicht, und die Differenz zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Preis des Marktes beträgt mehr als [20-30]*%. […]*.

Die Preise, die die verschiedenen Topkonzerne einem Kunden berechnen, sind verschieden, […]*. Für einige […]* Kunden kann die Differenz zwischen dem jeweils günstigsten und dem jeweils teuersten Konzern bis zu [20-30]*% betragen. Für die anderen Digitalmusikhändler (iTunes ausgenommen) liegt diese Preisdifferenz bei 5 % bis 10 %.

Die Höhe der Preisdifferenzen ist bei Titeln der Premium-Kategorie von größerer Bedeutung als bei den oben beschriebenen Standardtiteln.

Alben (Standard und Premium)

Die oben beschriebenen Untersuchungsergebnisse für Musikstücke im Bereich Online gelten auch für Alben. Die Höhe der Preisunterschiede für Standardalben ist vergleichbar mit der für Einzeltitel. Die Differenz zwischen dem Preis, den ein bestimmter Kunde beim jeweils günstigsten und beim jeweils teuersten Konzern zahlt, liegt im Rahmen von 10 % bis 15 % und erreicht bei einigen digitalen Musikhändlern bis zu [20-30]*%. Die Preisunterschiede für Premium- und mittelpreisige Alben sind von größerer Bedeutung.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Auf dem norwegischen Markt gibt es keine abgestuften Preise (d. h. Premium gegenüber preisgünstigen Angeboten) für Mastertones.

Die Topkonzerne verlangen unterschiedliche Preise mit Differenzen von bis zu [30-40]*%. Die Differenz zwischen dem Preis, den ein Kunde beim jeweils günstigsten und beim jeweils teuersten Konzern zahlt, liegt in der Regel bei 10 % bis 20 %, es sind aber auch deutlichere Differenzen von bis zu[40-50]*% anzutreffen.

Es besteht kein Zusammenhang zwischen Marktanteilen und Preisen, […]*.

Mobile Downloads

Die Topkonzerne berechnen ihren Kunden für mobile Downloads deutlich unterschiedliche Preise (bis zu [40-50]*% Differenz). Hinsichtlich der einzelnen Kunden stellte die Kommission fest, dass die Differenz zwischen dem günstigsten und dem teuersten Konzern für alle Anbieter von Musikdownloads im Bereich Online im Allgemeinen bei 10 % bis 20 % liegt, aber auch deutlichere Unterschiede wurden beobachtet. Zudem gibt es bei den verschiedenen Händlern bedeutende Preisschwankungen.

Transparenz

Aus dem Obengenannten (Erwägungsgründe 366 ff.) geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat.

Auf dem Markt existieren bedeutende Preisunterschiede, die durch den Zusammenschluss nicht beeinträchtigt wurden. Auch hinsichtlich der kleineren Marktsegmente wie Streaming, Video und Abonnementdiensten variieren Preise und Nutzungsbedingungen erheblich.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den norwegischen Digitalmusikgroßhandel betrifft, so geht aus der Marktuntersuchung nicht hervor, […]*.

Die Großhandelspreise, die die Topkonzerne iTunes in Norwegen berechnen, gleichen im Allgemeinen denen in der Eurozone, und die Untersuchung der Kommission zur ausgleichenden Nachfragemacht iTunes’ ergibt daher ähnliche Ergebnisse wie die Untersuchung für die Eurozone.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem norwegischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

89

n) Griechenland

Einleitung

Der griechische Markt ist der zweitkleinste der untersuchten Märkte. Der digitale Musikmarkt erwirtschaftete in Griechenland Handelseinnahmen von 5 Millionen EUR, während 2005 noch gar keine Einnahmen verzeichnet wurden. Fast alle Einnahmen stammen aus dem Bereich mobile Musik. Die wichtigsten Anwendungen sind Freizeichentöne (nicht Gegenstand der Untersuchung), Mastertones (22 %) und mobile Einzeltitel (8 %). Auf eine Reihe anderer Anwendungen – von Abonnements für mobile Musik bis hin zu diversen Klingeltönen – entfallen die übrigen 22 %. Der griechische Markt ist eindeutig ein im Entstehen begriffener und unausgereifter Markt, was durch die Tatsache belegt wird, dass sein Schwerpunkt auf (monophonen / polyphonen) Klingeltönen liegt. Dass ein Online-Markt praktisch noch nicht existiert, ist auf die geringe Breitbandabdeckung in Griechenland zurückzuführen.

Auf dem griechischen Markt sind weniger als zehn Digitalmusikhändler tätig. Die Mobilfunkbetreiber Vodafone und Cosmote führen den Markt an. Buongiorno und SonyEricsson sind wichtige Dienstleister im Bereich mobile Musik.

EMI, Universal und Sony BMG haben jeweils etwa 30 % Marktanteil, auf Warner (10 %) entfällt der Rest.

Preisanalyse im Online-Bereich

Es muss hervorgehoben werden, dass eine Preisanalyse der Digitalmusikhändler im Bereich Online aufgrund des äußerst beschränkten Volumens des griechischen Online-Marktsegments nicht aussagekräftig ist.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Alle Topkonzerne berechnen ihren Kunden unterschiedliche Großhandelspreise. Diese Preisdifferenzen können stark ausgeprägt sein (bis zu [60-70]*%). Die Spanne zwischen dem für einen Kunden günstigsten und teuersten Konzern liegt bei 15 % bis 30 % und kann in einigen Fällen bis zu [50-60]*% betragen. Wo Preisschwankungen vorhanden sind, lassen sich keine Parallelen in diesen Preisbewegungen ausmachen. Ein Konzern kann seine Preise für einige Kunden erhöhen und gleichzeitig für andere Kunden senken. […]*.

Mobile Downloads

Bei den Preisen, die die verschiedenen Topkonzerne einem Kunden für mobile Downloads berechnen, sind die Preisdifferenzen und -schwankungen von noch größerer Bedeutung als bei den Mastertones. Alle Konzerne berechnen unterschiedliche Preise. Die größte Spanne zwischen dem Preis, den ein Kunde beim jeweils günstigsten und beim jeweils teuersten Konzern gezahlt hat, lag bei [100-110]*%. Preisschwankungen treten bei allen Topkonzernen auf.

Der finnische Digitalmarkt ist der kleinste der untersuchten Märkte. Der finnische Markt erbrachte Großhandelseinnahmen von 2,5 Millionen EUR und macht wertmäßig 2 % des gesamten Tonträgergeschäfts in Finnland aus. 2005 war der Markt noch kaum existent. 50 % dieser Einnahmen stammen aus dem Bereich mobile Musik, 50 % aus dem Online-Bereich. Die bedeutendste Anwendung sind Mastertones (36 % der Handelseinnahmen), gefolgt von Online-Einzeltiteln (31 %) und Online-Alben (27 %). Es werden so gut wie keine mobilen Musikstücke verkauft. Der übrige Markt setzt sich aus Klingeltönen, Video und Abonnement- / Streamingdiensten zusammen.

Etwa 21 Digitalmusikhändler sind auf dem finnischen Markt tätig. Im Online-Segment führt Apple iTunes den Markt mit großem Abstand an, gefolgt von Antilla, 24/7, Inprodicon und Musicbrigade. Im Mobile-Segment sind WES, Jamba, Elisa und SonyEricsson die bedeutendsten Anbieter von mobiler Musik.

91

Sony BMG (38 %) ist führend auf dem Digitalmarkt in Finnland, gefolgt von Warner (25 %), Universal (18 %) und EMI (19 %). Bei Online-Downloads (Einzeltitel und Alben) führt Sony BMG (33 %), gefolgt von Warner (26 %), EMI (22 %) und Universal (20 %). Im Mobilsegment ist Sony BMG (33 %) der größte Teilnehmer, gefolgt von Warner (26 %), EMI (22 %) und Universal (20 %).

Preisanalyse im Online-Bereich

Einzeltitel (Standard und Premium)

Die Preisanalyse der Kommission hat ergeben, dass sich die Preise von mindestens zwei der vier Topkonzerne von Kunde zu Kunde deutlich unterscheiden. Die größten Preisdifferenzen lassen sich beim […]* Konzern beobachten. Die Spanne zwischen dem höchsten und dem niedrigsten von diesem Konzern verlangten Preis beträgt etwa [40-50]*%. Der andere der beiden Konzerne berechnet Preise mit Differenzen im Rahmen von 15 % bis 20 %.

Die Preise, die die verschiedenen Topkonzerne einem Kunden berechnen, sind verschieden, […]*. Für […]* Kunden kann die Spanne zwischen den Preisen des jeweils günstigsten und dem jeweils teuersten Konzerns bis zu [30-40]*% betragen. Für andere Digitalmusikhändler (iTunes ausgenommen) beträgt diese Differenz mindestens 10 % bis 15 %. […]*.

Die oben getroffenen Feststellungen gelten für einzelne Musikstücke der Kategorie Standard, da diese die große Mehrheit der in Finnland verkauften Titel ausmachen. Die Preisunterschiede bei Premium-Titeln sind stärker ausgeprägt.

Alben (Standard und Premium)

Die Bemerkungen zu Online-Einzeltiteln gelten auch für Online-Alben. Es gibt erhebliche Differenzen zwischen den Preisen, die die Topkonzerne den Händlern berechnen. Die Spanne zwischen den Preisen des jeweils günstigsten und dem jeweils teuersten Konzerns für einen bestimmten Kunden liegt im Allgemeinen bei 10 % bis 20 %, kann für einige Digitalmusikhändler aber auch bis zu [30-40]*% betragen. Die Preise schwanken nur geringfügig.

Die oben getroffenen Feststellungen gelten auch für Alben der Kategorien Premium und mittelpreisig.

Preisanalyse im Bereich mobile Musik

Mastertones

Hier gibt es bedeutende Preisunterschiede zwischen den Topkonzernen. Die Spanne zwischen dem für einen bestimmten Kunden günstigsten und teuersten Konzern liegt im Bereich von 20 % bis 30 % und kann für einige digitale Musikhändler bis zu [80-90]*% betragen. Einer der Topkonzerne, […]*, ist für einen der Händler der teuerste Mastertone-Lieferant, während er gleichzeitig für einen anderen Händler der günstigste ist.

Mobile Downloads

Mobile Downloads stellen in Finnland ein zu schwaches Marktsegment dar, als dass eine Preisanalyse aussagekräftig wäre. In jedem Fall weisen die beobachteten Großhandelspreise Preisdifferenzen in gleichem Umfang auf wie bei Online-Downloads.

Transparenz

Aus den oben beschriebenen Preisunterschieden geht hervor, dass in keinem der untersuchten Segmente eine Angleichung der Großhandelspreise stattgefunden hat. Bei den kleineren Segmenten wie Streaming, Video und Abonnementmodellen variieren Preise und Nutzungsbedingungen derart, dass Angleichungen zwischen den Topkonzernen ausgeschlossen werden können.

Vergeltung, Kompensierungsmöglichkeiten und Auswirkungen des Zusammenschlusses

Auf den Vergeltungsmechanismus und die Kompensierungsmöglichkeiten der Wettbewerber und Kunden treffen die weiter oben gemachten allgemeinen Bemerkungen zu. Was die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den finnischen Digitalmusikgroßhandel betrifft, so hat die Marktuntersuchung ergeben, dass […]*.

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der Zusammenschluss auf dem finnischen Großhandelsmarkt für Digitalmusik-Lizenzen weder auf dem Digitalmarkt insgesamt noch im Bereich der Online-Musik oder auch nur im Bereich der mobilen Musik eine kollektive beherrschende Stellung begründet oder verstärkt hat, durch die ein wirksamer Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder in einem wesentlichen Teil desselben erheblich behindert wird.

93

6. SCHLUSSFOLGERUNG

Aus dem Vorstehenden lässt sich der Schluss ziehen, dass der Zusammenschluss nicht zur Schaffung oder Stärkung einer kollektiven beherrschenden Stellung der vier verbliebenen Topkonzerne auf den Märkten für Digitalmusiklizenzen in einem der EWR-Länder geführt hat oder führen wird, durch die ein wirksamer Wettbewerb auf dem gemeinsamen Markt oder in einem beachtlichen Teil davon erheblich beeinträchtigt würde.

94

B. VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT UND DEM EWR-ABKOMMEN – MUSIKAUFNAHMEN IN PHYSISCHEN FORMATEN

1. ALLGEMEINE MERKMALE DES MARKTES

1. Marktteilnehmer

a) Wettbewerber

Seit dem Vollzug des Zusammenschlusses zwischen Sony und BMG sind die Märkte für Musikaufnahmen in allen EWR-Ländern durch die Präsenz von vier voll integrierten Plattenfirmen gekennzeichnet (nachstehend die „Topkonzerne” Sony BMG, Universal Music Group, Warner Music Group und EMI) und eine große Anzahl wesentlich kleinerer Plattenfirmen (nachstehend die „Independents”).

Die Topkonzerne zeichnen sich aus durch:

(i) Weltweite Präsenz und eine vertikal integrierte Konzernstruktur. Die Topkonzerne oder die mit ihnen verbundenen Unternehmen betätigen sich auch als Verleger und sind auf diversen nachgelagerten Märkten aktiv, zum Beispiel in Rundfunk und Fernsehen und bei der Online-Verwertung von Musik .

(ii) Präsenz auf allen Ebenen der Wertschöpfungskette der Tonaufzeichnungen: vom Vertragsabschluss mit den Künstlern und der CD-Produktion bis zum Vertrieb der CDs an die Händler, wenngleich die beiden letztgenannten Tätigkeiten zunehmend ausgelagert werden.

(iii) Hohe Finanzkraft, die sie in die Lage versetzt, Künstlern und Kunden attraktivere finanzielle Bedingungen anzubieten als die unabhängigen Labels (z. B. höhere Vorschüsse für die Künstler, viel höhere Ausgaben für Werbung und Vermarktung).

(iv) Großes und breit gefächertes Angebot an Künstlern und großes vielseitiges Repertoire, sowie einen umfangreichen Backkatalog.

Independents zeichnen sich aus durch:

(i) Kleinere Organisationsstruktur.

(ii) Eine große Zahl von Marktteilnehmern (Tausende im EWR).

(iii) Eine starke Orientierung auf A&R und Tonaufzeichnung. Produktion und Vertrieb sind häufig ausgelagert. Die unabhängigen Labels sind häufig von den Vertriebswegen der Topkonzerne abhängig. Nur einige wenige der größeren Independents haben eigenen Vertriebsmöglichkeiten.

(iv) Nationale Präsenz, wenngleich eine begrenzte Zahl erfolgreicher Independents auch länderübergreifend tätig ist.

(v) Begrenzte Mittel für Werbekampagnen und Vermarktung, was die internationale Förderung der Künstler einschränkt, sowie erschwerter Zugang zu den Massenmedien.

(vi) Spezialisierung auf ein bestimmtes Repertoire (Klassik, Tanzmusik usw.) oder musikalische „Randgebiete“, wenngleich die größten Independents in der Regel viele Genres abdecken.

(vii) Begrenzter Backkatalog, was die Abhängigkeit von Neuaufnahmen erhöht.

Den Angaben der Parteien zufolge entfielen 2006 gemessen am Absatz „eigener Inhalte” („owned content”) etwa 80 % des EWR-Marktes auf die Topkonzerne, wenn als relevanter Produktmarkt Tonaufzeichnungen sämtlicher Musikgattungen zugrunde gelegt werden.

Im gesamten EWR und in den meisten EWR-Ländern ist Universal der größte Topkonzern mit einem Marktanteil von 29 % im Jahr 2006 und nationalen Marktanteilen zwischen 18 % (Portugal) und 37 % (Frankreich). Auf Universal folgt Sony BMG mit einem EWR-Marktanteil von 22 % und nationalen Marktanteilen zwischen 14 % (Griechenland) und 32 % (Italien). EMI ist der drittgrößte Topkonzern im EWR mit einem EWR-Marktanteil von 17 % im Jahr 2006 und nationalen Marktanteilen zwischen 12 % (Deutschland) und 33 % (Griechenland). Der EWR-Marktanteil von Warner betrug im Jahr 2006 12 %, seine nationalen Marktanteile lagen zwischen 7 % (Griechenland und Portugal) und 22 % (Italien).

90

TABELLE 1: Marktanteile pro Land (2006) – Musikaufzeichnungen (einschließlich Digitalverkäufe)

Land MarktvolumenSONY BMGUMGWMGEMIIndependents insgesamt (Mio. EUR) ( %) ( %)( %)( %) ( %)104 22 35 9 14 20116 19 29 10 26 16105 20 23 11 18 28859 23 19 18 19 224842 22 37 16 19 610122 21 26 8 12 33146 14 22 7 33 24469 29 29 13 19 107287 32 20 22 16 10184 17 27 9 22 2590 21 25 10 15 29959 16 18 7 17 424824 26 24 17 18 15112 24 20 15 19 221526 21 31 10 18 20

95

Österreich Belgien Dänemark Finnland Frankreich Deutschland Griechenland Irland Italien Niederlande Norwegen Portugal Spanien Schweden Vereinigtes Königreich GESAMT 4 949 22 Quelle: Anmelder; IFPI; Analyse der Kommission

29

12

17

20

Sony BMG ist Marktführer in Finnland, Irland, Italien, Spanien und Schweden. Jedoch führt Sony BMG nur in Italien den Markt mit deutlichem Abstand zu Universal an. Dennoch ist Sony BMG auch in den EWR-Ländern, in denen das Unternehmen Marktführer ist, nicht in der Lage, eine beherrschende Stellung zu erreichen, durch die ein wirksamer Wettbewerb beeinträchtigt würde.

Die Marktanteile der Topkonzerne im EWR sind im Zeitraum 2000 bis 2006 relativ stabil geblieben, wie in der folgenden Tabelle dargestellt:

TABELLE 2: EWR-Marktanteile – bespielte Tonträger EWR 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

11 10 11 - - - - % % %

13 13 13 - - - - % % % % % % %

Sony BMG 24 24 24 25 26 22 22 % % % % % % %

Universal 26 27 27 26 28 27 29 % % % % % % %

19 19 17 18 17 17 17 % % % % % % %

13 12 12 13 12 12 12 % % % % % % %

Independents 19 19 20 19 18 22 20 % % % % % % %

90

Aus der Tabelle ergibt sich eine geringe Schwankungsbreite, wobei die bedeutendsten Änderungen bei Universal (+3 % innerhalb von sechs Jahren) und EMI (-2 % innerhalb von sechs Jahren) auftraten, während Sony BMG zwischen 2004 und 2005 4 % verlor und die Independents gleichzeitig 4 % hinzugewannen, bevor sie im Jahr 2006 wieder 2 % einbüßten. Die Anmelder gaben an, die Einbußen von Sony BMG zwischen 2004 und 2005 seien auf den Zusammenschluss

96

zurückzuführen, da die neue Einheit ihr Künstlerverzeichnis verringert habe. Einige Wettbewerber argumentieren zudem, dass der Rückgang des Marktanteils von Sony BMG eine normale Folge der Unsicherheit im Zuge des Zusammenschlusses sei und dass der Marktanteil des Unternehmens nach einer gewissen Zeit wieder auf das vorherige Niveau anwachsen würde. Letztere Vermutung wurde jedoch durch die Analyse der Marktanteile von Universal vor und nach dem Erwerb von Polygram 91 nicht bestätigt .

Zudem unterscheidet sich die Schwankungsbreite der Marktanteile zwischen den EWR-Ländern mitunter erheblich. Abweichungen des Marktanteils von mehr als fünf Punkten wurden im Zeitraum 2002 bis 2006 bei mindestens einem der Topkonzerne oder bei allen Independents gemeinsam in 11 der 15 untersuchten EWR-Länder beobachtet.

Auf fast allen EWR-Märkten sind die vier Topkonzerne die einzigen großen Plattenfirmen mit Marktanteilen über 10 % bis 15 %. Im Gegensatz dazu erlangen die einzelnen unabhängigen Labels, von einigen Ausnahmen abgesehen, auf den nationalen Märkten in der Regel nicht mehr als 2-3 % Marktanteil. Gemeinsam haben die Independents der Anmeldung zufolge einen Anteil von etwa 20 % am EWR-Markt. Auf nationaler Ebene ist die Lage unterschiedlich, denn dort reicht der gemeinsame Anteil der Independents von immerhin 42 % in Portugal bis hin zu ganzen 10 % in Irland. Auch in den größten EWR-Ländern ist die Lage sehr verschieden, da die Independents in Deutschland beispielsweise einen gemeinsamen Marktanteil von 33 % haben, in Frankreich jedoch nur auf 5 % kommen. Ein klares Muster für die Marktdurchdringung der Independents in Bezug auf Marktgröße, Erfolg des Repertoires oder andere Merkmale ist daher nicht zu erkennen.

b) Künstler

Von einem unabhängigen Marktbeobachter erhielt die Kommission Hinweise, wonach der Zusammenschluss von Sony und BMG nachteilige Auswirkungen auf die kulturelle Vielfalt hatte, da er die Strategie der großen Plattenfirmen zur Reduzierung ihrer Kataloge und ihres Repertoires in den jeweiligen Landessprachen vorangetrieben habe sowie die Konzentration der Unternehmen auf „die Förderung von Massenprodukten aus dem anglo-amerikanischen Raum durch zunehmend enge Vertriebskanäle“, was die Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtige.

Sony BMG hat die Zahl der Künstler in seinem Verzeichnis erheblich reduziert, 93 und zwar im gesamten EWR von […]* im Jahr 2002 auf […]* im Jahr 2006. Es

91

sei jedoch darauf hingewiesen, dass alle Topkonzerne die Anzahl der bei ihnen unter Vertrag stehenden Künstler im gleichen Zeitraum und im gleichen Umfang reduziert haben, und dass diese Reduzierung eine Folge des drastischen Nachfragerückgangs bei bespielten Tonträgern war, der sich zwischen 2005 und 2006 stabilisierte (siehe Tabelle 4).

Die Anmelder geben an, dass verschiedene Faktoren eine Rolle spielen, wenn sich ein Künstler von einer Plattenfirma trennt oder zu ihr stößt (z. B. kreative Partnerschaften, strategische Rationalisierung des Künstlerverzeichnisses, Spezialisierung auf ein bestimmtes Genre). Der Erfolg des Künstlers bei einer neuen Plattenfirma kann ebenso durch zahlreiche Faktoren (insbesondere die gebildete kreative Partnerschaft) beeinflusst werden, und so spiegelt der Erfolg eines Künstlers, der zu Sony BMG gewechselt ist, nicht zwingend seinen Erfolg während seiner Zeit bei einer anderen Plattenfirma wider bzw. umgekehrt.

Die Anmelder machen geltend, aufgrund der Marktgegebenheiten und insbesondere der sinkenden Nachfrage nach bespielten Tonträgern herrsche unter den Plattenfirmen weiterhin ein intensiver Wettstreit, bei dem es darum geht, neue Künstler zu entdecken und unter Vertrag zu nehmen sowie aufstrebende und etablierte Künstler hinzuzugewinnen, deren Verträge auslaufen.

Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass auch die Mehrheit der Kunden den Wettstreit der Topkonzerne um die Entdeckung und vertragliche Verpflichtung neuer Künstler als intensiv bezeichnet .

94

Die großen Plattenfirmen versuchen häufig, Künstler zu verpflichten, die ursprünglich bei einem Independent-Label unter Vertrag standen, sobald diese erfolgreich werden, da die Topkonzerne im Allgemeinen in der Lage sind, ihnen bessere finanzielle Konditionen zu bieten. In einer so stark inhaltsorientierten Branche herrscht ein intensiver Wettbewerb um die Gewinnung erfolgreicher Künstler für den eigenen Katalog, daher werden die Künstler mit der Möglichkeit größerer Medienpräsenz und besserer finanzieller Bedingungen angelockt.

Dieser heftige Wettstreit um die Entdeckung und vertragliche Verpflichtung neuer Künstler ist auch durch die rasante Entwicklung der Computertechnik in den vergangenen Jahren zu erklären, die es den Künstlern erleichtert, ihre eigenen „Heimstudios” aufzubauen und ihre Musik günstig und ohne die Unterstützung der Plattenfirmen auf quasi-professionellem Niveau selbst aufzunehmen.

Gleichzeitig hat es die wachsende Bedeutung des Internets als einem Mittel, ihre Musik einem großen Publikum zu präsentieren, indem sie sie bei Internet-Vertriebskanälen wie MySpace oder Youtube kostenlos einstellen oder sogar auf diesem Wege verkaufen, vielen Künstlern ermöglicht, auch ohne Starthilfe durch die Plattenfirmen und ohne die anfängliche Verfügbarkeit im Einzelhandel sehr erfolgreich zu werden, wie die jüngsten, gut dokumentierten Erfolge von z. B. Sandi Thom, Lilly Allen, den Artic Monkeys oder sonstigen Künstlern belegen.

423. Der Wettbewerb um die Künstler wird auch durch Angaben der Anmelder belegt und durch die Marktuntersuchung bestätigt, die gezeigt hat, dass Künstler, die bei den Independents unter Vertrag stehen, zu einem Topkonzern wechseln und umgekehrt, und dass sie ebenso zwischen den Topkonzernen wechseln. Im Jahr 2006 nahm Sony BMG in den betroffenen Märkten […]* neue Künstler unter Vertrag, was [20-30]*% der Summe aller bei diesem Unternehmen verpflichteten Künstler entspricht. Im gleichen Jahr verließen [...]* Künstler Sony BMG, das entspricht [20-30]*% der Künstler aus dem Katalog des Unternehmens. Dies weist auf eine hohe Wechselrate hin, die einen in Bewegung befindlichen Markt kennzeichnet. Von den zehn wichtigsten Künstlern, die sich zwischen 2002 und 2006 Sony BMG anschlossen, kamen [… ]* von anderen Topkonzernen, und von den zehn wichtigsten Künstlern, die Sony BMG verließen, gingen […]* zu einem anderen Topkonzern.

424. Was die Vergütung der Künstler angeht, so geben die Anmelder an, hauptsächlich zwei Arten vertraglicher Beziehungen mit den Künstlern einzugehen: solche Verträge, bei denen die Rechte an der Originalaufnahme, dem Master, bei der Plattenfirma verbleiben (am gängigsten im Vereinigten Königreich) und solche, bei denen die Rechte am Master Eigentum des Künstlers oder einer externen Produktionsfirma sind und an die Plattenfirma lizenziert werden (am gängigsten im kontinentalen Europa). Bei beiden Verträgen erhalten die Künstler in der Regel eine Umsatzbeteiligung – einen Prozentsatz des Listenpreises abzüglich Preisnachlässe und Verpackungskosten für alle verkauften Einheiten. Die Höhe der Umsatzbeteiligung richtet sich nach dem Format des Tonträgers (Alben / Singles), der Preiskategorie (voller, mittlerer oder günstiger Preis) und den Verkaufszahlen. Sie wird auf Grundlage der Bedeutung und des Erfolgs eines Künstlers verhandelt und kann daher von Künstler zu Künstler sehr unterschiedlich ausfallen.

425. Die Vergütung der Künstler wird von Fall zu Fall ausgehandelt und stützt sich auf voraussichtliche Verkaufszahlen und das erwartete Potential des jeweiligen Künstlers. Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass zwischen den Topkonzernen keine Koordinierung zur Begrenzung der Künstlerhonorare stattfindet.

426. Aus den oben getroffenen Feststellungen geht hervor, dass unter allen Plattenfirmen – den großen wie den kleinen – ein unverändert heftiger Wettstreit um die Verpflichtung der besten Künstler herrscht. Die Künstler können von einer Plattenfirma zu einer anderen wechseln und tun dies auch – ganz gleich ob von einem Topkonzern zu einem anderen, von einem Topkonzern zu einem Independent-Label oder umgekehrt. Der Anteil nationaler Künstler hat zudem in den meisten EWR-Ländern in den vergangenen Jahren erheblich zugenommen. Folglich lässt sich der Schluss ziehen, dass der Zusammenschluss von Sony und BMG in Bezug auf die schöpferische Tätigkeit und die Aufzeichnung keine negativen Auswirkungen auf die kulturelle Vielfalt hat.

427.Die Marktuntersuchung ergab außerdem, dass der Zusammenschluss, der (je nach nationalem Markt) bereits vor ein oder zwei Jahren vollzogen wurde, für die Mehrheit der Händler weder den Markt noch die Wettbewerbssituation verändert hat. Wie weiter unten dargelegt (Tabelle 5), ist im Übrigen in den allen ERW-

95 Alle betroffenen Märkte mit Ausnahme von Schweden und Griechenland.

99

427.In den 96 Ländern (mit Ausnahme Griechenlands) ist der Anteil der lokalen Künstler in den letzten Jahren bei allen Majors stark gestiegen, und der Verkauf lokaler Künstler im Wesentlichen über die herkömmlichen Vertriebskanäle lief, gibt es keinen Grund zu der Annahme, der Zusammenschluss habe auf Einzelhandelsebene zu einer geringeren Produktvielfalt geführt. Außerdem waren die Kosten für die Aufzeichnung und den Vertrieb an den Endkunden für Künstler aller Genres und vor allem diejenigen mit geringerem Verkaufspotenziel noch nie so niedrig wie jetzt dank der neuen Technologien. Die jüngste Entwicklung des Internets als Forum, in dem bekannte und unbekannte Künstler ihre Musik direkt dem Endkunden anbieten und verkaufen können, ohne die herkömmlichen Handelswege zu benutzen, sowie der zunehmende Erfolg digitaler Dienste wie beispielsweise iTunes, die europaweit rund 6 Mio. Songs anbieten, wovon die allermeisten von Künstlern stammen, die bei unabhängigen Unternehmen unter Vertrag stehen, deuten ebenfalls darauf hin, dass für den Kunden keine Verringerung oder Begrenzung der Produktvielfalt eingetreten ist. Auf der Grundlage dieser Überlegungen lässt sich der Schluss ziehen, dass der Zusammenschluss von Sony und BMG auf der Ebene von Vertrieb und Einzelhandel keine negativen Auswirkungen auf die kulturelle Vielfalt hatte.

428.Die Untersuchung der Kommission hat nicht ergeben, dass der Zusammenschluss von Sony und BMG in den betroffenen Märkten zur Schaffung oder Stärkung einer beherrschenden Stellung geführt hat, und die oben dargelegten Fakten untermauern, dass die kulturelle Vielfalt nicht durch eine solche Entwicklung beeinträchtigt wurde.

c) Kunden

Die Unternehmen unterscheiden folgende Kundentypen:

(i) Großhändler / „Rackjobber”: Agieren als Zwischenhändler zwischen Plattenfirmen und Einzelhändlern. Neben dem Großhandel mit Alben können sie auch für die Platzierung der Alben im Einzelhandel Sorge tragen. Insbesondere Supermärkte beziehen Musikalben über Rackjobber.

(ii) Supermärkte: Supermarkt- und Großmarktketten wie z. B. Carrefour, Tesco, Auchan, Lidl usw.

(iii) Einzelhandelsketten mit Musik-Schwerpunkt: Fachläden (unter anderem mit Schwerpunkt Musik), deren Geschäftstätigkeit zu einem großen Teil aus Musikverkäufen besteht (d. h. zwischen 30 % und 60 % der Einnahmen stammen aus Musikverkäufen). Dieser Typ Kunde wäre nicht in der Lage, die für Musik vorgesehenen Regalflächen erheblich zu verkleinern, ohne die Art seiner Geschäftstätigkeit grundlegend zu ändern. Beispiele: Virgin, FNAC, HMV, Mueller usw.

96 Nach Angaben der Anmelder für den Zeitraum 2002-2006 ist dieser Rückgang jedoch nicht signifikant, und Griechenland hatte insgesamt im EWR im Jahr 2006 den zweithöchsten Anteil an inländischen Künstlern ([50-60]*%). Der IFPI-Bericht “Recording industry in numbers” von 2007 (über denselben Zeitraum – 2002-2006) sah für Griechenland eher ein stabiles inländisches Repertoire und bestätigte den Anstieg für alle anderen Mitgliedstaaten.

100

(iv) Warenhaus: Allgemeines Warenhaus (ohne Musik-Schwerpunkt), für das Musik kein Kerngeschäft darstellt (d. h. weniger als etwa 10 % der Einnahmen stammen aus Musikverkäufen), z. B. Karstadt, El Corte Ingles, MediaMart, Saturn usw.

(v) Unabhängiger Musik-Einzelhandel: Kleine Einzelhandelskette, deren Kerngeschäft der Musikverkauf ist (d. h. etwa 80 % oder mehr der Einnahmen stammen aus Musikverkäufen), z. B. Tipo, Fopp, Andy’s Records usw.

(vi) Versandhandel / Internet: Einzelhändler, die Musik vorwiegend über den Versandhandel oder das Internet vertreiben.

(vii) Clubs: Einzelhändler, die Musik nur an Clubmitglieder verkaufen. Die Clubs beziehen Musik in der Regel zu reduzierten Listenpreisen (PPD; PPD steht für „Published Prices to Dealers” bzw. „veröffentlichte Listenpreise”) oder zu sehr hohen Preisnachlässen auf den Rechnungsbetrag.

(viii) Exporteure: Kunden, die Musik vorrangig für Exportzwecke beziehen.

(ix) Sonstige: Keine der oben genannten Kategorien trifft auf diesen Kundentyp zu, zu dem beispielsweise Kiosk-Betreiber gehören.

Alben werden in erster Linie durch Großhändler/Rackjobber, Supermärkte, Musikhandelsketten und Warenhäuser verkauft. Wie in der folgenden Tabelle dargestellt, können die Anteile der über diese verschiedenen Händlertypen erzielten Verkäufe von EWR-Land zu EWR-Land sehr unterschiedlich sein – in manchen EWR-Ländern werden Tonträger vorrangig über nur ein oder zwei Händlertypen verkauft, während sie in anderen über alle der oben aufgeführten Händlertypen vertrieben werden. Auf diese vier Händlerkategorien konzentrieren sich dennoch 97 [80-90]*% der Verkäufe im EWR und auf den meisten betroffenen Märkten. Nur Schweden zeichnet sich durch ein abweichendes Muster aus, weil dort der unabhängige Musikeinzelhandel und der Versand- und Internethandel besonders ausgeprägt sind.

97 Gemessen an den Verkäufen von Sony BMG an seine zehn wichtigsten Kunden auf allen betroffenen Märkten. Auf die zehn wichtigsten Kunden entfallen [80-90]*% des Gesamtumsatzes von Sony BMG auf allen betroffenen Märkten.

101

TABELLE 3: Anteil der Verkäufe von Sony BMG nach Händlertypen (Top-10-Kunden – 2006 Groß- händler/ Unabhäng.Versand- “Rack- jobber” Supermarkt Musikhandelskette WarenhaushandelInternet Sonstige

Land

Österreich [10-20]*% [0-10]*%

[0-10]*%

[70-80]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Belgien [30-40]*% [10-20]*%

[20-30]*%

[10-20]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Dänemark [20-30]*% [10-20]*%

[50-60]*%

[0-10]*%

[10-20]*% [0-10]*% [0-10]*%

Finnland [40-50]*% [0-10]*%

[0-10]*%

[30-40]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Frankreich [10-20]*% [50-60]*%

Deutschland

Griechenland [20-30]*% [0-10]*%

[20-30]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

[20-30]*% [0-10]*%

[10-20]*%

[50-60]*%

[0-10]*% [10-20]*% [0-10]*%

[60-70]*%

[10-20]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Irland [20-30]*% [0-10]*%

[50-60]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Italien [20-30]*% [20-30]*%

[20-30]*%

[20-30]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Niederlande [30-40]*% [0-10]*%

[50-60]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Norwegen [30-40]*% [0-10]*%

[60-70]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Portugal [0-10]*% [50-60]*%

[30-40]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Spanien [10-20]*% [30-40]*%

[10-20]*%

[20-30]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

Schweden [40-50]*% [0-10]*%

Vereinigtes Königreich [50-60]*% [0-10]*%

Betroffene Märkte [30-40]*% [10-20]*% [20-30]*%

Quelle: Anmelder; Analyse der Kommission

[0-10]*%

[10-20]*% [10-20]*% [20-30]*% [0-10]*%

[30-40]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

[0-10]*% [0-10]*%

431. Angesichts der Tatsache, dass Großhändler in der Regel Supermärkte oder Warenhäuser beliefern, die keine Musik-Fachgeschäfte sind, wird ein bedeutender Teil der Verkäufe der Plattenfirmen durch Nicht-Fachhändler durchgeführt (zwischen 60 % und 80 %). Dies wirkte sich in den letzten Jahren unmittelbar auf die Verminderung der für Tonträger vorgesehenen Regalflächen aus, die sowohl durch den Rückgang der Nachfrage nach Musikalben als auch durch die vermehrte Verwendung von Verkaufsfläche für andere Unterhaltungsprodukte (Video-DVDs,

Computerspiele) beeinflusst wurde .

2. Vertriebs- und Lizenzvereinbarungen der Plattenfirmen

Durch Lizenzvereinbarungen erteilen die Repertoire-Eigentümer (Lizenzgeber) den Lizenznehmern die Genehmigung, Alben selbst zu produzieren, zu vertreiben, zu verkaufen, zu vermarkten und zu bewerben. Der Lizenznehmer legt die Listenpreise und alle sonstigen Geschäftsbedingungen mit den Kunden fest. Die Lizenz ist für gewöhnlich auf bestimmte Länder beschränkt und zeitlich befristet. Der Lizenznehmer ist verpflichtet, die ihm gewährten Rechte auszuschöpfen und dem Lizenzgeber eine Umsatzbeteiligung zu zahlen.

Bei reinen Lizenzvereinbarungen hat der Vertriebshändler (d. h. der Lizenznehmer) üblicherweise die Verantwortung für den physischen Vertrieb der Ware, während die Plattenfirma, in deren Auftrag die Ware vertrieben wird, die Verantwortung für und die Aufsicht über Listenpreise, Preisnachlässe und sonstige

98 Frage Nr. 50 – Kundenfrageboten 12.2.2007 – 65 % der Kunden geben an, dass die Regalflächen für CDs reduziert wurden, um Platz für DVDs und Computerspiele zu schaffen.

102

Vereinbarungen mit Kunden sowie über Vermarktung, Werbung und Strategie behält.

434.434. Bei Verkaufs- und Vertriebsvereinbarungen übernimmt der Vertriebshändler, sofern er Einfluss auf Listenpreise und Preisnachlässe hat, Verkaufsfunktionen – er zieht üblicherweise die Verkaufserlöse ein und zahlt dem Lieferanten die Einnahmen abzüglich einer Gebühr für Verkauf und Vertrieb.

435.435. Wenn Sony BMG von einem Drittunternehmen den Auftrag erhält, dessen Produkte zu verkaufen und zu vertreiben, werden die Listenpreise durch die liefernde Plattenfirma in der Regel im Rahmen der bei Sony BMG üblichen Listenpreise festgelegt, und auch Preisnachlässe und sonstige Geschäftsbedingungen spiegeln üblicherweise die Bedingungen wider, die Sony BMG für Kunden anwendet. Zusätzliche Rabatte im Rahmen von Sonderaktionen gewährt die liefernde Plattenfirma von Fall zu Fall.

436.436. Als Vertriebshändler agierende Unternehmen können große Plattenfirmen, Independents, auf den Vertrieb spezialisierte Unternehmen oder Logistikunternehmen wie TNT oder DHL u.a. sein. In acht EWR-Ländern (Österreich, Belgien, Frankreich, Deutschland, Irland, den Niederlanden, Spanien und dem Vereinigten Königreich) beispielsweise beauftragen die anmeldenden Unternehmen Arvato (Teil der Bertelsmann-Gruppe) mit der Vertriebslogistik, während sie den Vertrieb in Italien an Log Service ausgelagert haben, ein privates Vertriebsunternehmen.

437.437. Die Anmelder geben an, dass sie in den 15 betroffenen EWR-Märkten keine Lizenzvereinbarungen mit großen Plattenfirmen haben; sie geben weiterhin an, dass sie im Allgemeinen nicht im Auftrag anderer großer Plattenfirmen Tonträger vertreiben (sie sind jedoch an zwei gemeinsamen Vertriebsunternehmen mit anderen Topkonzernen beteiligt, von denen eines in Finnland tätig ist und eines in Dänemark, Norwegen und Schweden; zudem vertreibt Arvato Tonträger von Warner und Universal in Spanien).

3. Fluktuation

438.438. Von einem unabhängigen Marktbeobachter hat die Kommission Hinweise erhalten, wonach Geschäftsführer und Vertreter der großen Plattenfirmen innerhalb kurzer Zeit von einem Konzern zum nächsten wechseln und dabei Informationen über die Geschäftsbedingungen ihres vorherigen Arbeitgebers weitertragen.

439.439. Die Anmelder geben an, dass eine geringe Anzahl Mitarbeiter von Sony BMG in den vergangenen fünf Jahren bei anderen Topkonzernen angestellt wurden ([…]* von […]* hochrangigen Mitarbeitern in den 15 relevanten EWR-Ländern). Sie geben weiterhin an, dass solche Personalbewegungen ihrer Wahrnehmung nach nicht häufiger vorkommen als in anderen Branchen, dass die das Unternehmen verlassenden Führungskräfte einer Geheimhaltungspflicht unterliegen und dass die Informationen, über die ein Mitarbeiter bei seinem Wechsel verfügt, schnell veralten.

103

440.440. Die Kommission erkennt in der Tat an, dass es in einer Branche mit vier großen Konzernen, die aufgrund des gegenwärtigen Umsatzrückgangs Personalkürzungen vorgenommen haben, nicht ungewöhnlich ist, dass etwa [10-20]*% der hochrangigen Mitarbeiter in der Vergangenheit schon für einen der Wettbewerber gearbeitet haben. Während der Marktuntersuchung behaupteten viele Händler, die Fluktuation innerhalb der Branche habe auch die Transparenz der durch die Wettbewerber gewährten Geschäftsbedingungen erhöht. Ein belgischer Händler beispielsweise erklärte, nachdem sein geschäftlicher Ansprechpartner von einem Topkonzern zu einem anderen gewechselt sei, seien die folgenden jährlichen Geschäftsverhandlungen erheblich schwieriger verlaufen, da sein Ansprechpartner die unterschiedlichen Bedingungen kannte, die die beiden Konzerne diesem Händler gewährten, und die Bedingungen des Konzerns, zu dem er gewechselt war, günstiger waren als die seines vorherigen Arbeitgebers. Dieser Händler erklärte auch, dass er aufgrund seiner guten Verhandlungsposition trotz der erschwerten jährlichen Verhandlungen dennoch in der Lage war, die gleichen Bedingungen wie für das Vorjahr auszuhandeln und daher keine Verluste aufgrund der Fluktuation hinnehmen musste.

441.441. Es lässt sich der Schluss ziehen, dass Personalbewegungen tatsächlich stattfinden und die Transparenz der Geschäftsbedingungen dadurch erhöht werden kann. Dieses Phänomen, das es in jeder Branche gibt, findet jedoch nur in begrenztem Umfang statt und hat geringe Folgen. Die Kommission fand Belege dafür, dass keine Fluktuation in großem Umfang vorkommt, was eine erhebliche Erhöhung der Transparenz der Geschäftsbedingungen aller Topkonzerne in allen EWR-Ländern zur Folge hätte.

2. MERKMALE DER NACHFRAGE NACH PHYSISCHEN ALBEN

1. Entwicklung der Nachfrage

442.442. Der Anmeldung zufolge erfuhr die Tonträgerbranche zwischen der Mitte der 80er und den späten 90er Jahren ein jährliches Wachstum. Seit 2001 verzeichnet die Branche drastische Rückgänge der Verkaufszahlen: Gemessen an den in der Anmeldung angegebenen Zahlen nahm das Gesamtmarktvolumen im EWR zwischen 2000 und 2001 um 2 %, zwischen 2001 und 2002 um 4 % ab. Der Anmeldung zufolge ging das Gesamtmarktvolumen nach 2002 weiter beständig zurück, und zwar um 27 % zwischen 2002 und 2006. Als Hauptursachen für die rückläufige Entwicklung des Marktes nennen die Anmelder Fälschungen, unrechtmäßiges Kopieren und Downloaden von CDs und den Verlust von Verkaufsfläche für CDs. Im Zusammenhang mit der Auswertung der diversen Theorien über eine wettbewerbsschädliche Wirkung dieses Zusammenschlusses, die weiter unten im Text (Erwägungsgründe 530 ff.) vorgenommen wird, ist bereits an dieser Stelle die Anmerkung angebracht, dass der Gerichtshof in seiner Entscheidung vom 31. März 1998 in der Sache Französische Republik und SCPA

99 Frage Nr.°33 – Kundenfragebogen 12.2.2007 – 4 % (3 von 75) Kunden geben an, dass die Fluktuation innerhalb der Branche die Transparenz der durch die Wettbewerber gewährten Geschäftsbedingungen erhöhe.

100 und EMC gegen die Kommission , Randnr. 238, folgendermaßen urteilte: „Im Allgemeinen wird [...] davon ausgegangen, dass ein rückläufiger Markt grundsätzlich den Wettbewerb zwischen den Unternehmen des betroffenen Sektors fördert.“

TABELLE 4: Marktgröße – Handelswert (Mio. EUR)

Land 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Änderung in % 2001-2006 -27

Österreich 143 129 125 116 111 104

Belgien 173 158 142 139 129 121

-30

Dänemark 130 110 Finnland 81 76

97 78

93 67

91 66

85 59

-35 -27

Frankreich 1 319 1 373 1 176 1 016 999 862

-35

Deutschlan1 571 1 461 1 201 1 161 1 166 1 122 d

Griechenla 59 nd Irland

-29

66

59

53

50

46

-23

90

83

70

72

73

69

-23

Italien 383 387 370 344 343 303

-21

Niederland 286 266 253 230 197 184 e

Norwegen 128 140 119 116 107 Portugal 109 115 96 71 65

-36

91 56

-29 -48

Spanien 464 393 353 311 295 263

-43

Schweden 198 188 161 133 119 112 Vereinigtes Königreich 2 030 1 939 1 777 1 804 1 739 1 525

GESAMT 7 164 6 886 6 077 5 726 5 550 5 002 Quelle: Anmelder; IFPI; Analyse der Kommission

-43

-25

-30

-10

-10

-10

443.443. Durch die rückläufigen CD-Verkaufszahlen und die Entwicklung der Digitalmusik steht die Tonträgerindustrie vor einer großen Herausforderung. Dennoch entfielen auf CD-Verkäufe im Jahr 2005 immer noch 82 % der weltweiten Tonträgerverkäufe, und die Plattenfirmen sind weiterhin auf dieses traditionelle Vertriebsformat angewiesen. Die Verkaufszahlen für Online- und mobile Musik werden erwartungsgemäß erheblich steigen, dennoch wird nicht erwartet, dass sie die rückläufigen CD-Verkäufe in den kommenden Jahren kompensieren können. Die Anmelder geben an, dass der Anstieg im Bereich Online-Musik ohne weitreichende Piraterie und privates Kopieren von CDs erheblich deutlicher ausfallen könnte, was die Kunden bestätigen: Illegale Downloads, Piraterie und private CD-Kopien werden von 60 % der Kunden als unmittelbare Faktoren für den Nachfragerückgang bei CD-Alben angesehen.

100 Verbundene Rs. C-68/94 und C-30/95, Kali und Salz, Slg. 1998, I-1375, Randnr. 238.

101 IFPI, weltweite Verkäufe 2005.

102 Frage Nr.°46 – Kundenfragebogen 12.2.2007 – 60 % der Kunden geben an, Piraterie, illegale CD-Downloads und private CD-Kopien haben auf die Plattenfirmen vor und nach dem Zusammenschluss erheblichen Druck ausgeübt.

444.444. Die Anmelder geben an, die CD-Verkäufe in drei allgemeine Kategorien zu unterteilen: international, national und klassisch. Wie die folgende Tabelle zeigt, unterscheiden sich die Verkäufe in den einzelnen Kategorien je nach EWR-Land: Die Verkäufe nationaler Tonträger bewegen sich zwischen gerade einmal [10-20]*% (Belgien, Österreich) und beachtlichen [60-70]*% (Frankreich). Von wenigen Ausnahmen abgesehen (z. B. in Ländern mit gleicher Landessprache), ist das Interesse für nationale Veröffentlichungen eines Landes in den anderen Ländern für gewöhnlich gering.

TABELLE 5 : Herkunft der Musikaufzeichnungen (% des Gesamtumsatzes) – 2006 Pop/Rock national Pop/Rock international

Land

Klassik

Österreich

[10-20]*%

[70-80]*%

[10-20]*%

Belgien

[10-20]*%

[80-90]*%

[0-10]*%

Dänemark

[40-50]*%

[50-60]*%

[0-10]*%

Finnland

[50-60]*%

[40-50]*%

[0-10]*%

Frankreich

[60-70]*%

[30-40]*%

[0-10]*%

Deutsch- land

Griechen- land

Irland

[40-50]*%

[40-50]*%

[0-10]*%

[50-60]*%

[40-50]*%

[0-10]*%

[20-30]*%

[70-80]*%

[0-10]*%

Italien

[50-60]*%

[40-50]*%

[0-10]*%

Niederlande

[20-30]*%

[70-80]*%

[0-10]*%

Norwegen

[30-40]*%

[50-60]*%

[0-10]*%

Portugal

[30-40]*%

[60-70]*%

[0-10]*%

Spanien

[40-50]*%

[50-60]*%

[0-10]*%

Schweden

[30-40]*%

[60-70]*%

[0-10]*%

Vereinigtes Königreich

[50-60]*%

[40-50]*%

[0-10]*%

Quelle: Anmelder

445.445. Es muss darauf hingewiesen werden, dass in allen oben aufgeführten Märkten mit Ausnahme von Griechenland der Anteil nationaler Musik (als Prozentsatz der Gesamtverkäufe) im Zeitraum 2002 bis 2006 gestiegen ist, und zwar in einem Umfang von mehr als neun Prozentpunkten in neun und mehr als zehn Prozentpunkten in drei Ländern. Diese Entwicklung wird durch Daten der IFPI über das Repertoire der Labels bestätigt und veranschaulicht die Dynamik eines lebendigen nationalen Musikmarktes.

446.446. Das Musikrepertoire von Sony BMG besteht zu einem hohen Anteil aus rein nationalen Produktionen: In jedem der fünf größten EWR-Länder entfallen mehr als 50 % der Gesamtverkäufe von Sony BMG auf nationales Repertoire.

103 Französische und niederländische Interpreten sind jedoch in Belgien beliebt, deutsche Sänger in Österreich.

104 IFPI, „Recording Industry in Numbers”, 2007.

106

2. Konzentration der Verkäufe

447.447. Die CD-Verkäufe konzentrieren sich auf wenige Einzelhändler pro EWR-Land. Wie unten dargestellt variieren diese Zahlen von EWR-Land zu EWR-Land. Auf der Ebene aller betroffenen Märkte werden [80-90]*% der Verkäufe durch die zehn wichtigsten Kunden abgewickelt, [70-80]*% durch die fünf wichtigsten Kunden. Die einzige bemerkenswerte Ausnahme in dieser Entwicklung ist Italien, wo im Jahr 2006 nur [40-50]*% der Umsätze von Sony BMG durch die zehn wichtigsten Kunden des Unternehmens erzielt wurden.

TABELLE 6 : Konzentration der Verkäufe von Sony BMG auf Top-Kunden – 2006

Land

top 10

top 5

Österreich

[80-90]*%

[80-90]*%

Belgien

[70-80]*%

[50-60]*%

Dänemark

[80-90]*%

[60-70]*%

Finnland

[80-90]*%

[80-90]*%

Frankreich

[80-90]*%

[60-70]*%

Deutschland

[80-90]*%

[60-70]*%

Griechenland

[70-80]*%

[50-60]*%

Irland

[80-90]*%

[70-80]*%

Italien

[40-50]*%

[30-40]*%

Niederlande

[80-90]*%

[50-60]*%

Norwegen

[90-100]*%

[70-80]*%

Portugal

[90-100]*%

[80-90]*%

Spanien

[80-90]*%

[60-70]*%

Schweden

[70-80]*%

[50-60]*%

Vereinigtes Königreich

[90-100]*%

[80-90]*%

Betroffene Märkte

[80-90]*%

[70-80]*%

Quelle: Anmelder; Analyse der Kommission

448.448. Die Mehrheit der CD-Exemplare eines neuen Albums wird für gewöhnlich in den ersten Wochen nach Erscheinen verkauft. Die Kommission hat errechnet – und dies wurde durch die Anmelder bestätigt –, dass 70-80 % der gesamten Verkäufe eines CD-Albums innerhalb der ersten 20 Wochen nach Erscheinen erfolgen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass sich die Verkäufe in Griechenland, Italien, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich über einen längeren Zeitraum verteilen.

107

TABELLE 7: Kumulierte Verkäufe (pro Stück) – Chart-Alben – innerhalb 20 Wochen nach Erscheinen – 2002/2004

Land

Topkonzern A Topkonzern B Topkonzern C

[80-90]*%

[80-90]*%

Belgien

[80-90]*%

[80-90]*%

Dänemark

[80-90]*%

[70-80]*%

Finnland

[70-80]*%

[80-90]*%

[70-80]*%

Frankreich

[70-80]*%

[70-80]*%

Deutschland

[70-80]*%

[80-90]*%

[60-70]*%

Griechenland

[70-80]*%

[50-60]*%

Irland

[80-90]*%

[70-80]*%

Italien

[80-90]*%

[70-80]*%

Spanien

[50-60]*%

Quelle: Anmelder; Analyse der Kommission

449.449. Wenngleich es also scheint, dass sich die Mehrheit der Verkäufe der Plattenfirmen auf wenige Kunden konzentriert, so ist es gleichzeitig offensichtlich, dass sich die Mehrheit dieser Verkäufe für alle Konzerne in den verschiedenen EWR-Ländern auf zahlreiche Alben verteilt.

108

3. Charts

451.451. Auf Chart-Alben entfällt die Mehrheit der gesamten Verkaufszahlen der Plattenfirmen. Im Jahr 2005 gingen [60-70]*% der Verkäufe der Anmelder auf das Konto von Chart-Alben (gegenüber [50-60]*% im Jahr 2002). Diese Zahlen unterscheiden sich jedoch von EWR-Land zu EWR-Land, und so machen die Verkäufe von Chart-Alben über 70 % des Umsatzes in Irland (80-90]*%), Italien ([70-80]*%), Spanien ([70-80]*% ), Schweden ([70-80]*%) und dem Vereinigten Königreich ([80-90]*%) aus, jedoch unter 50 % in den Niederlanden ([30-40]*%) und Frankreich (40-50]*%).

TABELLE 9: Anteil der Chart-Alben am Bruttoumsatz von Sony BMG (%) st 2002 2003 2004 2005 2006 1Half Varianz 2002-2006H1

Land

Österreich [50-60]*% [60-70]*% [50-60]*% [40-50]*% [50-60]*% [50-60]*% [60-70]*% [50-60]*% [50-60]*% [50-60]*%

Dänemark [50-60]*% [60-70]*% [80-90]*% [70-80]*% [60-70]*%

Finnland [60-70]*% [60-70]*% [60-70]*% [60-70]*% [50-60]*%

Frankreich [30-40]*% [30-40]*% [40-50]*% [40-50]*% [30-40]*%

Deutschland [40-50]*% [40-50]*% [50-60]*% [50-60]*% [40-50]*%

[10-20]*%

Belgien

-[0-10]*%

-[10-20]*%

-[0-10]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

Griechen- land Irland

N/A [70-80]*% [60-70]*% [60-70]*% [40-50]*%

-[30-40]*%

[80-90]*% [80-90]*% [80-90]*% [80-90]*% [70-80]*%

-[0-10]*%

Italien

[50-60]*% [50-60]*% [50-60]*% [70-80]*% [60-70]*%

Niederlande [30-40]*% [20-30]*% [30-40]*% [30-40]*% [30-40]*%

Norwegen [30-40]*% [50-60]*% [60-70]*% [60-70]*% [70-80]*%

[0-10]*%

[0-10]*%

[30-40]*%

Portugal

[50-60]*% [40-50]*% [40-50]*% [50-60]*% [50-60]*%

[60-70]*% [70-80]*% [50-60]*% [60-70]*% [60-70]*%

Schweden [60-70]*% [70-80]*% [70-80]*% [60-70]*% [50-60]*%

Vereinigtes [70-80]*%

Königreich [70-80]*% [80-90]*% [80-90]*% [80-90]*%

GESAMT [50-60]*% [50-60]*% [50-60]*% [60-70]*% [50-60]*%

-[0-10]*%

Spanien

[0-10]*%

[0-10]*%

-[0-10]*%

[0-10]*%

Quelle: Anmelder; Analyse der Kommission

452.452. Die Anmelder geben an, dass das Charts-Regelwerk in den meisten EWR-Ländern zwar durch Industrieausschüsse beschlossen wird (denen angesichts ihrer Rolle in der Musikbranche in der Regel auch Vertreter eines oder mehrerer Topkonzerne angehören), aber nicht alle Topkonzerne in den Entscheidungsprozess zum Charts-Regelwerk einbezogen werden-

453.453. Die Charts-Regelwerke, die es in mindestens zwölf EWR-Ländern gibt, legen Mindestpreise für die Aufnahme und die Platzierung von CD-Alben in den Charts (die in der Regel wöchentlich ermittelt werden) fest. Diese Mindestpreise werden im Allgemeinen jedoch so niedrig angesetzt, dass sie den Topkonzernen bei der Festlegung der Preise von Neuerscheinungen wohl nicht als Schwellenwerte dienen.

105 Untersuchung des Bundeskartellamts zu Mindestpreisen für CDs in Deutschland aus dem Jahr 2006.

109

4. Kompilationen

454.454. Alle Topkonzerne beteiligen sich an Kompilationen von Titeln verschiedener Künstler. Diese Kompilationen können durch eine einzelne Plattenfirma erstellt werden, die ausschließlich Titel von Künstlern ihres eigenen Labels berücksichtigen, oder sie entstehen im Rahmen einer Zusammenarbeit mehrerer Plattenfirmen, seien es Topkonzerne oder Independents. Der Marktuntersuchung zufolge scheinen Kompilationen mit Künstlern verschiedener Labels die Möglichkeit zu bieten, einen größeren Bereich der Charts oder des Genres, in das die Kompilation gehört, abzudecken. Um dies zu erreichen, können die Plattenfirmen Joint-Venture-Vereinbarungen treffen oder die Rechte an Titeln erwerben, um diese in ihre eigenen Kompilationen aufnehmen zu können.

455.455. Wie die folgende Tabelle zeigt, wird das Volumen des Markts für Kompilationen im Jahr 2006 in allen betroffenen Märkten auf 771 Mio. EUR geschätzt , was 16 % des gesamten Marktvolumens entspricht. Frankreich und das Vereinigte Königreich liegen vor den übrigen EWR-Ländern (23 % bzw. 20 % des gesamten Marktvolumens). Die Einnahmen Sony BMGs aus Kompilationen beliefen sich im Jahr 2006 auf […]* EUR ([10-20]*% des Gesamtumsatzes des Unternehmens). Der Anteil der Kompilationsverkäufe von Sony BMG ist in Dänemark und Österreich am höchsten ([20-30]*% bzw. [20-30]*%) und in Italien und Portugal am niedrigsten (jeweils [0-10]*%).

106 „Best-of“-Kompilationen einzelner Künstler werden hier nicht berücksichtigt, da diese nicht die Zusammenarbeit mehrer Topkonzerne erfordern.

107 Weniger als [10-20]*% der Kompilationsverkäufe von Sony BMG werden durch solche Kompilationen erzielt. […]*.

108 Alle betroffenen Länder mit Ausnahme von Griechenland.

109 Alle betroffenen Länder mit Ausnahme von Griechenland.

110

TABELLE 10: Markt für Kompilationen – 2006

Markt-Marktvolumen% Komp.SONY BMGSONY BMGSONY BMG

volumenKompilationen /Gesamt-UmsatzKomp. /insg. (Mio.(Mio. EUR)MarktvolumenumsatzKompilationenGesamt-

EUR) insg. (Mio. EUR)(Mio. EUR)(Mio. EUR)umsatz ( %)

Land

104

19

18

[…]*

[20-30]*%

Österreich

[…]* [ …]*

115

16

14

[…]*

[10-20]*%

Belgien

85

5

[…]*

[…]*

[20-30]*%

Dänemark

59

9

15

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Finnland

842

196

23

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Frankreich

1 122 Deutschland

80

7

[…]*

[…]*

[10-20]*%

46

N/A

N/A

[…]*

[…]*

N/A

Griechenland Irland

69

10

14

[…]*

[…]*

[10-20]*%

287

22

8

[…]*

[…]*

[0-10]*%

Italien

184

31

17

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Niederlande

91

9

10

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Norwegen

59

11

18

[…]*

[…]*

[0-10]*%

Portugal

248

42

17

[…]*

[…]*

[0-10]*%

Spanien

112

14

12

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Schweden

1 525

306

20

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Vereinigtes Königreich GESAMT

(1) 771

(1) 16

(1)[10-20]*%

[…]*

[…]*

4 949

(1) Quelle: Anmelder; Analyse der Kommission Berechnung ohne Griechenland

456.456. Die Anmelder geben an, dass der Markt für Kompilationen sehr viel schneller abnimmt als der Tonträgermarkt insgesamt. Dieser Rückgang der Verkaufszahlen für Kompilationen fällt je nach EWR-Land unterschiedlich aus, aber im Allgemeinen wird er auf die Entwicklung des Online-Markts zurückgeführt, mit dessen Hilfe die Kunden sich ihre eigenen Kompilationen zusammenstellen können. Die IFPI bestätigt, dass der prozentuale Anteil der Kompilationen an den Albumverkäufen in Europa im gleichen Zeitraum zurückgegangen ist .

3. PRODUKTMERKMALE

1. Preise

111111 457. Der Nettogroßhandelspreis der CDs ist der Nettopreis, zu dem die Tonträgerunternehmen die Alben an die Einzelhändler verkaufen. Er hängt von zwei entscheidenden Faktoren ab, (i) den veröffentlichten Listenpreisen und (ii) den auf diese Listenpreise gewährten Preisnachlässen. Der Nettogroßhandelspreis selbst wirkt sich schließlich auf den Einzelhandelspreis für die Endverbraucher aus. Ein Album erhält einen veröffentlichten Listenpreis, der für alle Kunden gilt, während die gewährten Preisnachlässe von Kunde zu Kunde unterschiedlich sind.

110 Der IFPI zufolge ist der Anteil der Kompilationen in Prozent aller Albumverkäufe in allen europäischen Ländern außer Polen rückläufig.

111 Nettogroßhandelspreis = PPD – Preisnachlass

111

458.458. Die Anmelder tragen vor, dass die Preisbildung für Tonträger ein äußerst komplexer Prozess ist und die großen Unternehmen deshalb nicht in der Lage sind, ihr Preisverhalten gegenseitig wirksam zu kontrollieren. Sie verweisen auf die Vielzahl feststehender Listenpreise (veröffentlichte Listenpreise), die der Ausgangspunkt für Verhandlungen sind, wie auch auf die Unterschiede bei den gewährten Preisnachlässen. Jede Plattenfirma habe eigene veröffentlichte Listenpreise und bringe eigene Rabatttypen und -höhen in Anwendung, die sich von denen anderer Unternehmen unterschieden. Zudem weisen die Parteien darauf hin, dass die Einzelhandelspreise von den Einzelhändlern festgelegt werden, die unterschiedliche und nicht vorhersehbare Aufschläge auf die Nettogroßhandelspreise in Anwendung bringen.

Listenpreise für Händler

459.459. Die Topkonzerne und die unabhängigen Labels verwenden ein ähnliches Preisfestsetzungssystem. Zunächst betreffen die die veröffentlichten Listenpreise bestimmenden Kriterien die Kategorie (z. B. neue Alben, Kompilationen, voller Preis, mittlerer Preis, preisgünstige Angebote) und die Art des Produkts (z. B. CD, Doppel-CD, Maxi-CD, Anzahl der Tracks). Berücksichtigung finden jedoch auch andere Kriterien wie z. B. der Status des Künstlers, die Verkaufsziffern und das Verkaufspotential des Künstlers, der Typ des Albums, die Anzahl der Tracks auf dem Album, das Format und der Inhalt des CD-Leaflets, die Vertragsbedingungen des Künstlers, die Marketingkosten, die Art der Werbemaßnahmen oder die Marketingstrategie der lokalen Niederlassungen, saisonbedingte Faktoren oder die Reaktion des Marktes auf höhere oder niedrigere Preise. Diese einzelnen Faktoren können bei der Festlegung der veröffentlichten Listenpreise auf verschiedene Art und Weise miteinander kombiniert werden, was erklärt, weshalb Abweichungen von mehreren Euros möglich sind. Die Untersuchungen der Kommission haben insbesondere kein einfaches Muster ergeben, nach dem ein Major die Höhe des veröffentlichten Listenpreises der Alben eines Wettbewerbers bestimmen kann.

460.460. Sony BMG arbeitet in den größten EWR-Ländern wie Frankreich, Deutschland, Italien und dem Vereinigten Königreich mit […]* verschiedenen veröffentlichten Listenpreisen. Die Zahl der veröffentlichten Listenpreise, mit denen 2006 der größte Teil der Umsätze erzielt wurde, war jedoch deutlich geringer. Während die höchsten fünf Listenpreise in Österreich und Deutschland nur [50-60]*% ausmachten, waren es in Finnland und Norwegen [80-90]*% des Gesamtumsatzes. Bei den Chart-Alben ist die Konzentration sogar noch höher: in zwölf Ländern werden mit fünf PPDs mehr als 90 % der Umsätze erzielt, und in keinem Land machen fünf Listenpreise weniger als [70-80]*% der Umsätze aus.

112 Bei der Festlegung der Einzelhandelspreise für CD-Alben rechnen die Einzelhändler ihre Marge und die Mehrwertsteuer zum Nettogroßhandelspreis hinzu.

113 Alben, die zu einem beliebigen Zeitpunkt die nationalen Charts erreicht haben

112

TABELLE 11: Veröffentlichte Listenpreise (PPDs) von SONY BMG – 2006

Anteil der höchsten fünf PPDs am Umsatz in %

Anzahl der PPDs(alle Umsätze)(nur Charts)

Land

104

19

18

[…]*

[20-30]*%

Österreich

[…]* [ …]*

115

16

14

[…]*

[10-20]*%

Belgien

85

5

[…]*

[…]*

[20-30]*%

Dänemark

59

9

15

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Finnland

842

196

23

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Frankreich

1 122 Deutschland

80

7

[…]*

[…]*

[10-20]*%

46

N/A

N/A

[…]*

[…]*

N/A

Griechenland Irland

69

10

14

[…]*

[…]*

[10-20]*%

287

22

8

[…]*

[…]*

[0-10]*%

Italien

184

31

17

[…]*

[…]*

[10-20]*%

Niederlande

91

9