PL

Sprawa Nr

COMP/M. 6476 - CANAL+/ ITI/ TVN/ FTA/ ITI NEOVISION

Jedynie tekst w języku polskim jest udostępniony i autentyczny

Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 KONTROLA KONCENTRACJI

Artykuł 4(4)

Data: 16.03.2012

KOMISJA EUROPEJSKA

Bruksela, 16.03.2012

C(2012) 1896

W wersji publicznej tej decyzji niektóre informacje zostały pominięte zgodnie z Artykułem 17(2) Rozporządzenia Rady (WE) Nr 139/2004 o nie ujawnianiu tajemnic handlowych i innych informacji niejawnych. Wycięte fragmenty oznaczono […]. Tam, gdzie było to możliwe, usunięte informacje zostały zastąpione przez przedział liczbowy lub ogólny opis.

WERSJA JAWNA

ZGŁOSZENIE KONCENTRACJI

Strony do których skierowana jest

decyzja:

Krajowy Urząd Konkurencji:

Urząd Ochrony Konkurencji i

Konsumentów

Szanowni Państwo,

Data złożenia: 10.02.2012 r. Ostateczny termin na odpowiedź przez Państwa Członkowie: 05.03.2012 r. Ostateczny termin na decyzję Komisji zgodnie z art. 4 ust. 4: 16.03.2012 r.

I. WSTĘP

1.1. W dniu 10.12.2012 r., zgodnie z art. 4 ust. 4 Rozporządzenia, Komisja otrzymała uzasadniony wniosek o odesłanie dotyczący wspomnianej powyżej transakcji. Strony wniosły o rozpoznanie sprawy w całości przez kompetentny urząd w Polsce.

1Dz.U. L 24 z 29.1.2004 r., s. 1 ("Rozporządzenie w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw" lub "Rozporządzenie"). Z dniem 1 grudnia 2009 roku, Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("TFUE") wprowadził pewne zmiany, takie jak zastąpienie słów "Wspólnota" przez "Unię" oraz "wspólny rynek" przez "rynek wewnętrzny". Terminologia TFUE będzie użyta w tej decyzji.

Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11.

2.2. Zgodnie z art. 4 ust. 4 Rozporządzenia, przed dokonaniem zgłoszenia koncentracji Komisji, strony, których sprawa dotyczy mogą wnioskować o odesłanie przez Komisję sprawy, w całości lub w części, do Państwa Członkowskiego, jeżeli koncentracja może znacząco wpłynąć na konkurencję na rynku tego Państwa Członkowskiego, który reprezentuje wszystkie cechy odrębnego rynku.

3.3. Kopia wniosku została przekazana do Państw Członkowskich w dniu 13.02.2012 r.

4.4. Listem z dnia 27.02.2012 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako kompetentny urząd Polski poinformował Komisję, że zgadza się z wnioskowanym odesłaniem.

II. STRONY

5.5. Canal+ Group ("Canal+"), podmiot zależny należący w całości do Vivendi SA, prowadzi swoją główną działalność w obszarze produkcji, dystrybucji i marketingu kanałów telewizyjnych oraz usług na wszystkich platformach głównie we Francji, ale również w innych krajach na świecie. W Polsce, Canal+ działa w ramach Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. (" Cyfra+"), który oferuje usługi płatnej telewizji satelitarnej.

6.6. Vivendi SA, spółka dominująca Canal+, jest międzynarodową spółką medialną i telekomunikacyjną aktywną w sektorze muzycznym, telewizyjnym i filmowym, wydawniczym, telekomunikacyjnym oraz gier wideo.

7.7. International Trading and Investment Holdings S.A. ("ITI") jest holdingiem firm grupy ITI ("Grupa ITI"). Grupa ITI jest polską grupą rozrywkowo-medialną aktywną w obszarze transmisji telewizyjnych, płatnej telewizji satelitarnej, usług online, rozrywki i w branży wydawniczej.

8.8. TVN S.A. ("TVN"), całościowo kontrolowana przez Grupę ITI, jest polskim nadawcą kanałów niekodowanych oraz licencjodawcą kilku płatnych kanałów dla operatorów płatnych telewizji.

9.9. ITI Neovision Sp. z o.o. ("ITI Neovision"), spółka pośrednio zależna od TVN, prowadzi działalność polskiej płatnej platformy telewizji satelitarnej n oferującej wachlarz pakietów telewizyjnych.

10.10. Canal+ i ITI są Stronami Zgłaszającymi.

III. TRANSAKCJA I KONCENTRACJA

11.11. Zgłaszana koncentracja dotyczy dwóch warunkowych transakcji, z jednej strony, (i) przejęcie wspólnej kontroli przez Canal+ i ITI […] nad TVN w Polsce i, z drugiej strony, (ii) przejęcie wspólnej kontroli przez Canal+ i TVN nad połączoną działalnością polskich płatnych telewizji Cyfra+ i ITI Neovision ("Podmiot N/C+").

12.12. W odniesieniu do pierwszej transakcji, zgodnie z Umową Zakupu Akcji, Canal+ i ITI obejmą w posiadanie odpowiednio […] udziałów w spółce N-Vision BV ("N-Vision"),

2

13.2 która, […], posiada około […] TVN. Ponadto, zgodnie z warunkami Umowy Akcjonariuszy […] (Umowa Akcjonariuszy "N-Vision"), Canal+ i ITI [wspólnie] będą miały [strategiczne] prawo weta […].

14.13. W odniesieniu do drugiej transakcji, Umowa Wspólnej Działalności pomiędzy Cyfra+ i ITI Neovision stwierdza:

15.4 – Po pierwsze, Canal+, TVN i trzecia strona, […], nabędą odpowiednio [nierówne] udziały Cyfra+ [z przewagą dla Canal+], która to z kolei, wejdzie w posiadanie pełnego pakietu akcji ITI Neovision.

16.– Następnie, Cyfra+ i ITI Neovision połączą się w jeden podmiot, a mianowicie "Podmiot N/C+". Zgodnie z Umową Wspólnej Działalności, Canal+ i TVN podejmą wszystkie możliwe i terminowe działania, aby zakończyć fuzję w terminie 12 miesięcy.

17.14. Zgodnie z warunkami Równoległej Umowy Wspólników odnoszącego się do Podmiotu N/C+, […]TVN będzie miał prawo weta [strategicznego] do decyzji Podmiotu N/C+ […].Zatem tylko Canal+ i TVN będą sprawowały wspólną kontrolę nad Podmiotem N/C+.

18.15. Według informacji dostarczonych przez Strony Zgłaszające (i) przejęcie wspólnej kontroli przez Canal+ i ITI nad TVN oraz (ii) przejęcie wspólnej kontroli przez Canal+ i TVN nad Podmiotem N/C+ stanowią współzależne transakcje będące warunkiem dla każdej z osobna i, w związku z tym, powinny być traktowane jako pojedyncze zgłoszenie koncentracji.

2 Według oświadczeń Stron Zgłaszających, pozostałe akcje TVN są przedmiotem publicznego obrotu, bez akcjonariusza posiadającego znaczny pakiet akcji.

3 […].

4 […] jest mniejszościowym inwestorem strony trzeciej w Cyfra+ […]. Posiada udziały jedynie w drodze pasywnej inwestycji i nie ma strategicznego prawa weta w stosunku do prowadzenia działalności biznesowej Cyfry + lub, w przyszłości, Podmiotu N/C+. Dlatego nie będzie wspólnie kontrolować Cyfra+, ani nie będzie wspólnie kontrolować Podmiotu N/C+.

5 […].

6 […].

7 […].

8 […].

9 Przejęcie wspólnej kontroli nad działalnością płatnej telewizji będzie dokonane przy pomocy Równoległej Umowy Wspólników. Zgodnie z […] Umowy Wspólnej Działalności, warunkiem do "Zamknięcie Fazy 1" w stosunku do działalności płatnej telewizji jest spełnienie bądź uchylenie warunków zamknięcia w ramach Umowy Sprzedaży Akcji N-Vision […] muszą być spełnione jako warunek poprzedzający transakcję. Zatem, dwie transakcje zakupu są od siebie zależne i wzajemnie uwarunkowane i zostaną przeprowadzone jednocześnie.

19.16. Po pierwsze, obie transakcje są regulowane przez szereg porozumień, które zostały wprowadzone przez Strony Zgłaszające jednocześnie i są zależnie od siebie. Po drugie, omawiane transakcje są zbieżne z założeniami Stron Zgłaszających […]. Z tego powodu, Strony Zgłaszające stwierdzają, że transakcja nabycia nie dojdzie do skutku jeśli druga transakcja również nie zostanie zrealizowana. Po trzecie, te same spółki (mianowicie, Canal+ i ITI […]) przejmą ostatecznie kontrolę nad omawianym joint-venture.

20.17. Proponowana transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1b Rozporządzenia, zważywszy na fakt, iż Strony Zgłaszające obejmą wspólną kontrolę nad firmą istniejącą wcześniej na rynku.

IV. WYMIAR UNIJNY

21.18. Koncentracja ma wymiar unijny w rozumieniu art. 1 ust. 2 Rozporządzenia.

V. ANALIZA

A. Właściwe rynki produktowe

19.Na podstawie przedstawionych informacji w uzasadnionym wniosku transakcja dotyczy sektora telewizyjnego i reklamowego w Polsce. Horyzontalne rynki oddziaływania to: (i) polski rynek licencjonowania kanałów telewizyjnych, (ii) polski rynek płatnych usług telewizyjnych oraz (iii) polski rynek reklamy telewizyjnej. Ponadto, transakcja może prowadzić do niewielkich wertykalnych stosunków między rynkiem wyższego szczebla licencjonowania praw do emisji filmów w płatnej telewizji w Polsce, gdzie tylko Canal+ jest obecny i rynkiem niższego szczebla, licencjonowania kanałów telewizyjnych gdzie zarówno Canal+ i ITI prowadzą swoją działalność.

20.W poprzednich decyzjach Komisja konsekwentnie rozróżniała pomiędzy (i) licencjonowaniem praw do transmisji (na przykład przez studia, producentów programów telewizyjnych, seriali i filmów dokumentalnych oraz organizatorów sportowych) i (ii) licencjonowaniem kanałów telewizyjnych (włączając wybór praw do transmisji zebranych w postaci kanału telewizyjnego).

21.W odniesieniu do rynku licencjonowania kanałów telewizyjnych, Komisja uprzednio rozróżniła między rynkiem licencjonowania płatnych oraz niekodowanych programów telewizyjnych jednakże, pozostawiła otwartą kwestię czy rynek powinien być dalej

Zob. p 40 - 43 Skonsolidowanego obwieszczenia Komisji dotyczącego kwestii jurysdykcyjnych na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw.

Sprawa M.4504 SFR/Tele 2 (18 lipca 2007), par. 37-43; Sprawa M.5734 Liberty Global Europe/Unitymedia (25 stycznia 2010), par. 17-23; Sprawa M.5779 Comcast/NBC Universal (20 sierpnia 2010), par. 23.

Sprawa M.4504 SFR/Tele 2 (18 lipca 2007), par. 37-43; Sprawa M.5734 Liberty Global Europe/Unitymedia (25 stycznia 2010), par. 17-23; Sprawa M.5779 Comcast/NBC Universal (20 sierpnia 2010), par. 23.

22.podzielony uwzględniając zawartość tematyczną programówi liniową lub nieliniową emisję treści płatnej telewizji.W przypadku niniejszej analizy nie istnieje potrzeba definiowania właściwego rynku produktów.

23.W odniesieniu do rynku świadczenia usług płatnej telewizji, Strony Zgłaszające stwierdzają, zgodnie z praktyką Komisji, że wszystkie techniczne środki do świadczenia usług płatnej telewizji należy traktować jako część tego samego rynku. W Polsce, podobnie jak na innych rynkach UE, usługi płatnej telewizji są dostarczone przez: (i) satelitę, (ii) kabel, (iii) internetowy protokół telewizyjny ("IPTV") , (iv) szeroko pojęty Internet i (v) technologie mobilne.

24.W odniesieniu do rynku reklam telewizyjnych, Komisja rozważała w poprzednich decyzjach czy reklama kontekstowa bazująca na wynikach wyszukiwania (search-based advertising) i reklama kontekstowa niebazująca na wynikach wyszukiwania (non-search based advertising) należą do różnych rynków nie podejmując wiążącej decyzji w tej kwestii.Jakkolwiek, zważywszy, że Canal+ nie jest aktywny w reklamie kontekstowej bazującej na wynikach wyszukiwania, a udział w rynku reklamy online wynosi mniej niż [0-5]%, strony stwierdzają, że definicja rynku może pozostać otwarta.

25.W swojej praktyce Komisja na ogół uważała reklamy w telewizji i reklamy online jako należące do dwóch oddzielnych rynków ze względu na różnice w możliwościach dotarcia, w pomiarze skuteczności i mechanizmach cenowych.

Sprawa M.4505 SFR/Télé 2 (18 lipca 2007), par. 41-42; Sprawa COMP/JV.40, Canal+/Lagardère/Liberty Media, par. 22 in nast..; Sprawa COMP/C.2-38.387, Telenor/Canal+/Canal Digital, par. 58. Sprawa COMP/M.3595 – SONY / MGM, par. 19.

Sprawa M.5121 News Corp/Premiere (25 czerwca 2008), par. 21; Sprawa M.4505 - SFR/Télé 2, par. 43; Sprawa M.5932 News Corp/BSkyB (21 grudnia 2010), par. 105.

B.Właściwe rynki geograficzne

26.Zgodnie ze stosowaną przez Komisję praktyką decyzyjna, Strony Zgłaszające zgadzają się, że rynki właściwe: (i) licencjonowanie praw do nadawania płatnej telewizji, (ii) licencjonowanie kanałów telewizyjnych, (iii) świadczenie usług płatnej telewizji oraz (iv) reklamy telewizyjnej, posiadają zasięg krajowy lub wytyczone są wzdłuż granic językowych.

27.Informacje w posiadaniu Komisji nie wskazują na potrzebę zmiany w odniesieniu do zakresu geograficznego wyżej opisanych rynków.

28.Na podstawie wstępnej oceny informacji dostarczonych przez Strony Zgłaszające w uzasadnionym wniosku, proponowana transakcja jest odpowiednim kandydatem do wniosku o odesłanie sprawy przed zgłoszeniem do Komisji do polskiego Urzędu Ochrony Konkurencji zgodnie z art. 4 ust. 4 rozporządzenia w sprawie połączeń.

29.W wyniku wstępnej oceny, transakcja spełnia wymogi prawne określone w art. 4 ust. 4 Rozporządzenia. Transakcja jest koncentracją w rozumieniu artykułu 3 tegoż Rozporządzenia, ma ona wymiar unijny i może wpłynąć na konkurencję w wyszczególnionych rynkach w Polsce.

30.Właściwe rynki geograficzne noszą wszystkie cechy odrębnego rynku. Jak wspomniano powyżej, połączony podmiot będzie aktywny w Polsce w sektorze telewizyjnym i reklamowym.

31.Wymogi związane z istnieniem rynku oddziaływania w sensie formularza UW22 są spełnione, jako że, przedsiębiorstwa biorące udział w postępowaniu są zaangażowane w działalność biznesową na tych samych rynkach i ich koncentracja doprowadzi do skonsolidowanego udziału w rynku na poziomie powyżej 15% na terenie Polski dla (i) licencjonowania kanałów telewizyjnych ([20-30]% na podstawie oferowanej liczby płatnych kanałów telewizyjnych i [20-30]% na podstawie ilości odbiorców), (ii) świadczenia usług płatnej telewizji ([20-30]% na podstawie liczby abonentów i [20-30]% na podstawie wartości) i (iii) świadczenia usług płatnej telewizji ([30-40]%).

32.Transakcja ta powoduje niewielką pionową relację między rynkiem licencjonowania praw do emisji filmów w płatnej telewizji w Polsce będącego rynkiem wyższego szczebla, gdzie Canal+ posiada udział w rynku poniżej [0-5]% a rynkiem licencjonowania kanałów telewizyjnych będącego rynkiem niższego szczebla, gdzie połączone udziały Canal+ i ITI wynosiłby [20-30]% biorąc pod uwagę liczbę kanałów oraz [20-30]% na podstawie liczby abonentów.

Sprawa M.3411 UGC/Noos (17 maja 2004), par. 18 (usługi płatnej telewizji); Sprawa M.4504 SFR/Tele 2 (18 lipca 2007), par. 48; Sprawa M.5932 News Corp/BSkyB, par. 68-75 (licencjonowanie praw do emisji), 86-88 (licencjonowanie kanałów) i 106-108 (usługi płatnej telewizji); M.4731 Google/DoubleClick, par. 82-84 (dostawa przestrzeni reklamowej online).

Sekcja 4 Załącznika III Rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw, O JL 133, 30/04/2004, p. 1-39.

32.Transakcje spowodują również tylko minimalne wertykalne nałożenie się działalności Stron Zgłaszających na francuskim rynku licencjonowania kanałów telewizyjnych, który z kolei pozostaje w wertykalnym stosunku do rynku następnego ogniwa działalności płatnej telewizji we Francji. Jednak zgodnie z formularzem UW, połączone udziały Canal+ i ITI we francuskim rynku licencjonowania płatnych kanałów telewizyjnych będą niższe niż 15% (Canal+: [10-20]% i ITI: [0-5%]).

33.Dokładniej, TVN prowadzi ograniczoną działalność licencyjną względem francuskich operatorów płatnej telewizji […] w odniesieniu do dwóch polskich kanałów przeznaczonych dla emigrantów (TVN International West i TVN24), wliczając SFR, partnerski kanał Canal+, który oferuje abonentom "Bouquet Polonais", wachlarz kanałów polskojęzycznych. Zgodnie z najlepszymi szacunkami TVN stanowi to [0-5]% całej polskojęzycznej publiczności we Francji. Tylko [0-5]% abonentów SFR korzysta z "Bouquet Polonais". Polskie kanały TVN reprezentują zaledwie dwa spośród ponad 300 obcojęzycznych kanałów dostępnych dla francuskich widzów.

34.Biorąc pod uwagę bardzo małą liczbę abonentów ([<10.000] w porównaniu do ponad [>20 mln]), jakiekolwiek horyzontalne i wertykalne relacje między działalnością ITI oraz Canal+ we Francji niosą niskie prawdopodobieństwo spowodowania problemów z konkurencją na którymkolwiek francuskim rynku.

W świetle powyższego, zgodnie ze wstępną oceną, główne skutki proponowanej transakcji będą ograniczone do Polski. Ponadto, analizowane rynki posiadają wszystkie cechy charakterystyczne odrębnych rynków.

Dodatkowe czynniki

36.Biorąc pod uwagę, że prawdopodobne efekty konkurencyjne proponowanej transakcji będą miały miejsce w Polsce, polski Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje się dobrze umiejscowiony do analizy tej sprawy, ponieważ ma doświadczenie w ocenie sektora telewizyjnego i reklamowego, co znalazło odzwierciedlenie w podjętych decyzjach w tych obszarach.

37.W tym zakresie, należy zwrócić uwagę, że polski Urząd Ochrony Konkurencji przeprowadził ostatnio analizę rynku płatnej telewizji w ostatnim Polskim Raporcie dot. Płatnej Telewizji z sierpnia 2011 roku i, w dniu 5 września 2011, sporządził weryfikację innej transakcji w tym samym sektorze, warunkowo dopuszczając do nabycia Aster Sp. z o.o. przez UPC Polska Sp. z o.o.

VI. ODESŁANIE WNIOSKU

38.Na podstawie informacji dostarczonych przez Strony Zgłaszające w uzasadnionym wniosku, sprawa spełnia wymogi prawne określone w art. 4 ust. 4 Rozporządzenia, w

23.Udziały w rynku zostały wyliczone jako procent wszystkich kanałów płatnych telewizji we Francji. ITI posiada tylko 2 polskie kanały we Francji.

24.Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 5 września 2011 dotycząca zakupu pewnych komponentów sieci Aster Sp. z o.o. przez UPC Polska Sp. z o.o.

rozumieniu takim, że koncentracja może znacząco wpłynąć na konkurencję na rynku w Państwie Członkowskim, który prezentuje wszystkie cechy odrębnego rynku. Obwieszczenie Komisji w sprawie odsyłania spraw dotyczących koncentracji wskazuje, że ubiegając się o odesłanie wniosku na podstawie art. 4 ust. 4, "strony wnioskujące… mają zasadniczo obowiązek wykazać, że dana transakcja ma potencjalny wpływ na konkurencję na odrębnym rynku Państwa Członkowskiego, który to wpływ może okazać się istotny, a tym samym uzasadniać szczegółową analiz" i, że "wskazania te mogą mieć jedynie charakter wstępny[…]". Komisja uważa, na podstawie przedłożonych informacji w uzasadnionym związku, że główny wpływ koncentracji na konkurencję będzie miał miejsce na odrębnym rynku w Polsce i że złożony wniosek będzie zgodny z punktem 20 tego obwieszczenia.

VII. KONKLUZJA

39.Biorąc pod uwagę powyższe powody oraz przychylne stanowisko strony polskiej, Komisja zdecydowała się przekazać sprawę do całkowitego rozpatrzenia Polsce. Decyzja ta jest podjęta zgodnie z art. 4 ust. 4 Rozporządzenia.

W imieniu Komisji (podpisano) Alexander ITALIANER Dyrektor Generalny

Obwieszczenia Komisji w sprawie odsyłania spraw dotyczących koncentracji Dz. U. 2005/C 56/02.

8